商標(biāo)注冊(cè)業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
總經(jīng)理熱線：
公司動(dòng)態(tài)
第74941285號(hào)“蝶蓮花”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)的決定
本文來(lái)源：長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè) 本文作者：湖南商標(biāo)注冊(cè) 發(fā)布時(shí)間:2025-04-08
異議人荷花集團(tuán)有限公司對(duì)被異議人景德鎮(zhèn)蘭鈺龍庭陶瓷有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1872期《商標(biāo)公告》第74941285號(hào)“蝶蓮花”商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實(shí)，經(jīng)審查，我局認(rèn)為：
被異議商標(biāo)“蝶蓮花”指定使用于第42類“提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎；軟件即服務(wù)（SaaS）；電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)；材料測(cè)試”等服務(wù)上。異議人引證在先申請(qǐng)的第64202837號(hào)“LOTUS”、在先注冊(cè)的第3410698號(hào)“LOTUS”、第59866033號(hào)“LOTUS及圖”、第60744541號(hào)“LOTUS NYO及圖”、第5782390號(hào)“ENGINEERED BY LOTUS”、第60162458號(hào)“LOTUS ROBOTICS”、第60178466號(hào)“LOTUS NYO ROBO GALAXY及圖”、第60161559號(hào)“LOTUS NYO ROBO GALAXY及圖”商標(biāo)核定使用服務(wù)為第42類“車(chē)輛性能檢測(cè)；工程服務(wù)；工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)；質(zhì)量控制”等。雖然雙方商標(biāo)指定使用的服務(wù)在內(nèi)容方式上基本相同，屬于類似服務(wù)，但被異議商標(biāo)與異議人上述引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及整體外觀等方面區(qū)別明顯，因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，若共存于市場(chǎng)上應(yīng)不致造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。異議人稱被異議商標(biāo)侵犯其在先字號(hào)權(quán)，但被異議商標(biāo)與異議人字號(hào)具有一定區(qū)別，相關(guān)公眾不易將被異議商標(biāo)與異議人字號(hào)相混淆，進(jìn)而損害異議人的利益。因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用不會(huì)對(duì)異議人的字號(hào)權(quán)構(gòu)成侵犯。本案中，異議人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條保護(hù)其注冊(cè)并使用在“汽車(chē)”商品上的“路特斯”、“LOTUS”、“蓮花”商標(biāo)，但異議人在本案中提供的證據(jù)不足，因此我局不予支持。異議人稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)及第四十四條第一款等相關(guān)規(guī)定，缺乏事實(shí)依據(jù)。
依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，我局決定：第74941285號(hào)“蝶蓮花”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。
依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，異議人如對(duì)本決定不服，可以依照《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條規(guī)定向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告該湖南商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。
