商標(biāo)注冊(cè)業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動(dòng)態(tài)
境外動(dòng)態(tài) | 印度：反向混淆理論在商標(biāo)案件中的使用越來(lái)越受到關(guān)注
本文來(lái)源：http://www.uonn.cn 本文作者：長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè) 發(fā)布時(shí)間:2023-09-13
長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)中心最新報(bào)道：境外動(dòng)態(tài) | 印度：反向混淆理論在商標(biāo)案件中的使用越來(lái)越受到關(guān)注隨著社交媒體、網(wǎng)紅營(yíng)銷和促銷活動(dòng)的興起，反向混淆（reverse confusion）理論在印度迅速發(fā)展。
正向混淆理論通常適用于后來(lái)的商標(biāo)使用者（通常是一個(gè)小實(shí)體）采用或開(kāi)始使用一個(gè)成熟的大型實(shí)體的已知商標(biāo)，通過(guò)其商譽(yù)來(lái)賺錢。與正向混淆不同的是，反向混淆代表的是在后使用者壓倒在先使用者并通過(guò)特殊的營(yíng)銷和促銷活動(dòng)掩蓋其聲譽(yù)的情況。
可以理解的是，反向混淆可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生巨大影響，因?yàn)閺脑谙仁褂谜哔?gòu)買商品或服務(wù)的消費(fèi)者開(kāi)始相信那些在后使用者提供了這些商品或服務(wù)——因此最近該理論在印度越來(lái)越受到關(guān)注。
反向混淆理論的第一個(gè)著名國(guó)際案例
1976年，在美國(guó)科羅拉多州一家較小的輪胎公司Big O Tire Dealers, Inc（Big O）訴美國(guó)跨國(guó)輪胎制造商Goodyear Tire & Rubber Co（固特異）這一廣為人知的美國(guó)商標(biāo)案之后，反向混淆理論首次引起了國(guó)際關(guān)注。
1974年，固特異在其輪胎上使用了“BIGFOOT”商標(biāo)，這與“BIG FOOT”極為相似，而B(niǎo)ig O已經(jīng)擁有了“BIG FOOT”商標(biāo)的在先權(quán)利。
固特異隨后開(kāi)展了大規(guī)模的宣傳和廣告活動(dòng)，以推廣其產(chǎn)品，并且成功地將公司與新商標(biāo)聯(lián)系在一起，吸引了大量客戶�？梢岳斫獾氖�，消費(fèi)者很快就對(duì)這兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)產(chǎn)生了混淆。
當(dāng)爭(zhēng)議到達(dá)科羅拉多州聯(lián)邦地區(qū)法院時(shí)，Big O未能證明固特異有意利用其“BIG FOOT”商標(biāo)的商譽(yù)進(jìn)行交易。相反，通過(guò)消費(fèi)者調(diào)查，固特異證明，那些購(gòu)買使用其“BIGFOOT”商標(biāo)的輪胎的消費(fèi)者認(rèn)為固特異是他們唯一的來(lái)源。
法院認(rèn)定，固特異價(jià)值數(shù)百萬(wàn)美元的營(yíng)銷活動(dòng)使消費(fèi)者有理由錯(cuò)誤地認(rèn)為Big O盜用了固特異的“BIGFOOT”商標(biāo)。因此，在一項(xiàng)前所未有的裁決中，法院承認(rèn)并執(zhí)行了反向混淆原則，裁定Big O因固特異對(duì)其商標(biāo)和聲譽(yù)的貶損而獲得1960萬(wàn)美元的賠償，并指示固特異停止其商標(biāo)侵權(quán)行為。為了確定反向混淆原則，美國(guó)法院開(kāi)發(fā)了一種基于案例的多因素測(cè)試，考慮了以下幾個(gè)因素：
�。虡�(biāo)的影響力；
�。虡�(biāo)之間的相似性；
�。瓕�(shí)際混淆的可能性；
�。謾�(quán)者的意圖；
�。a(chǎn)品線擴(kuò)展的可能性；以及
－旨在衡量品牌知名度的營(yíng)銷支出、銷售和消費(fèi)者調(diào)查的證據(jù)。
反向混淆的辯護(hù)
針對(duì)反向混淆策略，在后使用者采用的一種常見(jiàn)的辯護(hù)是聲稱在進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)對(duì)在先使用者的商標(biāo)一無(wú)所知。例如，在Walter訴Mattel，Inc一案中，被告成功運(yùn)用了這一策略。
反向混淆理論在印度越來(lái)越受歡迎
雖然印度的判例中很少有反向混淆的例子，但這一理論逐漸受到了重視。2001年，德里高等法院在Allianz Aktiengesellschaft Holding訴Allianz Capital and Management Services Ltd一案中承認(rèn)并執(zhí)行了該原則。
在該案件中，原告Allianz Aktiengesellschaft Holding是一家德國(guó)公司，自1989年以來(lái)，該公司在其投資和保險(xiǎn)服務(wù)中一直使用“Allianz”商標(biāo)。在被告印度公司Allianz Capital and Management Services Ltd決定用“Allianz”取代其在印度使用的公司名稱中的“Asthan”后，該德國(guó)公司向德里高等法院提出了請(qǐng)求。
法院認(rèn)為，由于該德國(guó)公司在印度沒(méi)有開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，因此不能認(rèn)為印度公司或其受讓人會(huì)將其服務(wù)冒充為前者的服務(wù)。相反，考慮到這家印度公司在保險(xiǎn)以外的業(yè)務(wù)中贏得的聲譽(yù)，出現(xiàn)反向混亂的可能性更大。為了避免這種情況發(fā)生，法院允許這家德國(guó)公司在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和非銀行金融公司的業(yè)務(wù)中使用“Allianz”一詞，但禁止其在投資和金融服務(wù)部門(mén)使用該詞語(yǔ)。
在另一個(gè)有趣的案件中，即AZ Tech (India)訴Intex Technologies (India) Ltd案，原告AZ Tech (India)要求對(duì)被告Intex Technologies (India) Ltd在移動(dòng)電話方面使用“AQUA”商標(biāo)的行為發(fā)布臨時(shí)禁令。原告辯稱其已于2009年采用了該商標(biāo)，被告在2012年末錯(cuò)誤且欺詐性地采用了其商標(biāo)（AQUA），以將其商品冒充為原告的產(chǎn)品。德里高等法院的獨(dú)任法官認(rèn)為，原告已經(jīng)為其在先使用和商譽(yù)建立了強(qiáng)有力的初步證據(jù)，并授予了對(duì)其有利的禁令。
然而，針對(duì)被告的上訴，合議庭法官不認(rèn)同這一裁決。被告辯稱其在2012年8月誠(chéng)實(shí)地采用并推出了“AQUA”品牌的手機(jī)，而事先并不知道AZ Tech的“AQUA”產(chǎn)品——被告推出產(chǎn)品時(shí)印度市場(chǎng)上還沒(méi)有該類產(chǎn)品。相反，原告則聲稱是被告造成了反向混淆。
該法院表示：
為了確定是否符合反向混淆原則，必須有確鑿證據(jù)表明被告作為“AQUA”商標(biāo)的所謂在后使用者，能夠掩蓋原告作為該商標(biāo)的所謂在先使用者的商譽(yù)和聲譽(yù)。即使經(jīng)過(guò)初步的考慮，也是缺乏這種證據(jù)的。此外，以“INTEX”字樣為形式的附加詞是如此突出和獨(dú)特，以至于可以消除任何初始混淆的可能性。
因此，該法院認(rèn)為，如果授予或繼續(xù)執(zhí)行禁令，將對(duì)被告造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害。
展望未來(lái)
反向混淆的概念可以通過(guò)為經(jīng)過(guò)充分測(cè)試的在先使用辯護(hù)提供“漏洞”來(lái)改變游戲規(guī)則。
在后使用者可以利用其在市場(chǎng)上的非凡存在和知名度來(lái)壓倒在先商標(biāo)所有人。然而，如果在先使用者能夠證明在后使用者已經(jīng)理解并故意無(wú)視其權(quán)利以提出反向混淆主張，那么反向混淆的概念就會(huì)失效，在后使用者可能面臨嚴(yán)厲的處罰。
這一理論是否會(huì)在印度各地的商標(biāo)糾紛中繼續(xù)獲得關(guān)注，還有待觀察。
