商標(biāo)注冊(cè)業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動(dòng)態(tài)
“茶顏觀色”被判定對(duì)成語(yǔ)“察言觀色”成語(yǔ)不規(guī)范寫法而被無情無效
本文來源：http://www.uonn.cn 本文作者：長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè) 發(fā)布時(shí)間:2023-09-13
長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)中心最新報(bào)道：“茶顏觀色”被判定對(duì)成語(yǔ)“察言觀色”成語(yǔ)不規(guī)范寫法而被無情無效自然人柴某軍2008年3月在第43類咖啡館、茶館、餐廳等服務(wù)上注冊(cè)了第4281333號(hào)“茶顏觀色”商標(biāo)，2017年7月該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣州凱昇餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱昇公司），2019年5月再次轉(zhuǎn)讓給廣州洛旗餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱洛旗公司）。
呂良于2018年11月15日對(duì)第4281333號(hào)“茶顏觀色”商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))提出無效宣告請(qǐng)求，申請(qǐng)主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)成語(yǔ)“察言觀色”的不規(guī)范使用，用作商標(biāo)易產(chǎn)生不良影響。凱昇公司多件“茶顏觀色”商標(biāo)均因不良影響予以駁回，爭(zhēng)議商標(biāo)是以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。凱昇公司搶注大量他人知名商標(biāo)，如“芒果很黃”、“皇茶”、“ROYALTEA”、“鹿角巷”、“東御喜茶”等，具有明顯主觀惡意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。洛旗公司答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間早，符合當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，不會(huì)產(chǎn)生不良影響。爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過凱昇公司的使用宣傳具有良好的知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間早于申請(qǐng)人“茶顏悅色”商標(biāo)，申請(qǐng)人提出的惡意搶注理由無法成立。申請(qǐng)人列舉的其他商標(biāo)與本案無關(guān)。綜上，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理后于2019年12月作出商評(píng)字（2020）第46號(hào)《關(guān)于第4281333號(hào)“茶顏觀色”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》維持了第4281333號(hào)“茶顏觀色”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)。呂良不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初3331號(hào)行政判決駁回了呂良的訴訟請(qǐng)求。呂良不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決及被訴裁定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定，其主要上訴理由是：1、訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)對(duì)成語(yǔ)“察言觀色”的不規(guī)范寫法，極易誤導(dǎo)青少年對(duì)規(guī)范漢字的認(rèn)知，從而產(chǎn)生不良影響。多份在先行政裁定和司法裁判均認(rèn)定不規(guī)范使用我國(guó)成語(yǔ)的標(biāo)志不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。2、洛旗公司受讓訴爭(zhēng)商標(biāo)的目的并非為了使用，亦未實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、洛旗公司服從原審判決。
北京市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)“茶顏觀色”與成語(yǔ)“察言觀色”呼叫相同，相關(guān)公眾容易將二者產(chǎn)生聯(lián)系，亦即“茶顏觀色”系對(duì)成語(yǔ)“察言觀色”的不規(guī)范使用。如果訴爭(zhēng)商標(biāo)“茶顏觀色”作為商標(biāo)使用，將對(duì)我國(guó)語(yǔ)言文字的正確理解和認(rèn)識(shí)起到消極作用，對(duì)我國(guó)教育文化事業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于我國(guó)語(yǔ)言歷史文化的傳承及國(guó)家文化建設(shè)的發(fā)展，對(duì)我國(guó)文化等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。一審判決和被訴裁定對(duì)此認(rèn)定有誤，二審予以糾正。因此判決：1、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初3331號(hào)行政判決；2、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評(píng)字（2020）第46號(hào)《關(guān)于第4281333號(hào)“茶顏觀色”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》；3、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)呂良就第4281333號(hào)“茶顏觀色”商標(biāo)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。
2022年12月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出了第4281333號(hào)“茶顏觀色”商標(biāo)予以無效宣告的裁定。
02典型意義
“茶顏悅色”是呂良2013年創(chuàng)立的國(guó)潮風(fēng)新式茶飲品牌，深受廣大消費(fèi)者的喜愛，具有較高的市場(chǎng)知名度。在遭遇凱昇公司、洛旗公司的惡意模仿后，茶顏悅色公司積極運(yùn)用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益，為創(chuàng)業(yè)者樹立了良好的榜樣�！渡虡�(biāo)法》第七條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，凱昇公司、洛旗公司受讓商標(biāo)前后注冊(cè)了大量與他人知名商標(biāo)近似的商標(biāo)，其行為很難說是善意的，值得商標(biāo)申請(qǐng)人引以為戒。
長(zhǎng)沙美創(chuàng)商標(biāo)專利事務(wù)所專業(yè)代理長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)，長(zhǎng)沙專利申請(qǐng)，湖南商標(biāo)注冊(cè)，湖南專利申請(qǐng)，湖南商標(biāo)查詢，長(zhǎng)沙商標(biāo)查詢
