商標(biāo)事務(wù)
商標(biāo)注冊業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動態(tài)
“萬金”招牌引發(fā)的糾紛血案
本文來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報商標(biāo)周刊 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時間:2023-09-13
長沙商標(biāo)注冊中心據(jù)悉 同為工具制造商，一方系主營鋸條、尖嘴鉗等商品的四川省成都市萬全工具貿(mào)易有限公司（下稱萬全公司），另一方系主營鉆頭、銑刀等切削刀具的江蘇萬金工具有限公司（下稱萬金公司）。原本相處異地的兩家企業(yè)一直相安無事，卻因萬全公司在弓鋸、鉗子等商品上申請注冊了一件“萬金JW”商標(biāo)，而引發(fā)萬金公司的不滿。在國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）裁定對訴爭商標(biāo)“萬金JW”予以無效宣告后，萬全公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
在一審法院判決撤銷商評委被訴裁定，并要求其重新作出裁定后，萬金公司向北京市高級人民法院提起上訴。據(jù)悉，二審法院已開庭審理該案，但目前尚未宣判。
同名引糾紛
法定期限內(nèi)，萬金公司以訴爭商標(biāo)與其在先申請注冊的“萬金及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，同時對其在先商號權(quán)構(gòu)成侵犯為由，向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議申請。
據(jù)了解，引證商標(biāo)為第1201077號“萬金及圖”商標(biāo)，由萬金公司的前身江蘇省江都市萬金裝飾配件廠于1997年4月提出注冊申請，后被核定使用在第7類切削工具、孔加工刀具等商品上。2007年7月，引證商標(biāo)權(quán)利人變更為萬金公司。
2011年4月，商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品未構(gòu)成同一種或類似商品，而萬金公司主張訴爭商標(biāo)侵犯其在先商號權(quán)證據(jù)不足為由，裁定訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。而后，萬全公司與萬金公司均未向商評委申請復(fù)審，上述裁定已經(jīng)生效。
原以為該紛爭至此終結(jié)，但2013年8月，萬金公司以訴爭商標(biāo)系對其馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，并與其引證商標(biāo)構(gòu)成使用在用一種或類似商品上的近似商標(biāo)，以及對其在先商號權(quán)構(gòu)成侵犯等為由，向商評委提出爭議申請。
2014年11月，商評委作出裁定，對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。商評委認(rèn)為，訴爭長沙商標(biāo)注冊“萬金JW”由漢字“萬金”和字母“JW”組成，“萬金”作為訴爭商標(biāo)的顯著識別部分，與引證商標(biāo)“萬金及圖”的顯著認(rèn)讀標(biāo)識“萬金”相同，兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。二者共存于鉗子、切割條等商品上，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
權(quán)屬待厘清
在商評委裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告后，萬全公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。至此，該案進(jìn)入行政訴訟階段。
萬全公司認(rèn)為，萬金公司曾以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，向商標(biāo)局提出異議申請，商標(biāo)局裁定訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊，而萬金公司并未向商評委申請復(fù)審，商標(biāo)局該裁定已經(jīng)生效。
萬全公司訴稱，在上述已生效裁定中，商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，裁定訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊后，商評委不應(yīng)再對此進(jìn)行評審，而應(yīng)以訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對萬金公司馳名商標(biāo)的復(fù)制及侵犯其在先商號權(quán)進(jìn)行評審。另外，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品不同，構(gòu)成元素、字形明顯不同，兩商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。而且，訴爭商標(biāo)經(jīng)過萬全公司的廣泛使用，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場秩序，因此應(yīng)予維持注冊。
而萬金公司則表示，其針對訴爭商標(biāo)所提出的異議理由及爭議理由并不相同，不屬于以相同的理由申請裁定。而且萬全公司申請注冊訴爭商標(biāo)，并非基于誠實經(jīng)營、善意使用的意圖，而是出于搭便車、傍名牌、牟取不當(dāng)利益之目的。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，萬金公司在訴爭商標(biāo)被初步審定公告后，曾針對訴爭商標(biāo)提起商標(biāo)異議申請，并主張訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，后商標(biāo)局就此作出裁定，認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊，該裁定已發(fā)生法律效力。后萬金公司針對訴爭商標(biāo)提出爭議申請，其理由仍包含訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且所引證的商標(biāo)與其在商標(biāo)異議程序中所引證的商標(biāo)一致，其所欲證明的事實仍為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)的事實。因此，該案中萬金公司構(gòu)成基于相同的事實和理由，向商標(biāo)局提出異議申請及向商評委提出爭議申請，商評委不應(yīng)對萬金公司上述主張進(jìn)行實體審理。
在法院一審判決撤銷商評委被訴裁定，并要求其重新作出裁定后，萬金公司向北京市高級人民法院提起上訴。截至發(fā)稿前，該案二審尚未宣判。
