商標(biāo)注冊(cè)業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動(dòng)態(tài)
屈臣氏“斗法”商評(píng)委 打了兩年的商標(biāo)官司贏了沒？
本文來源：http://www.uonn.cn 本文作者：長沙商標(biāo)注冊(cè) 發(fā)布時(shí)間:2023-09-13
長沙商標(biāo)注冊(cè)最新報(bào)道2013年8月27日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）對(duì)“屈臣氏QUCHENSHI”這一“被異議商標(biāo)”予以核準(zhǔn)注冊(cè)；屈臣氏公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，被判決“維持被訴訟裁定”；此后，屈臣氏公司依然不服判決，又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴裁定。最終，高級(jí)人民法院作出終審判決，撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)“屈臣氏QUCHENSHI”商標(biāo)作出的商評(píng)字（2013）第53758號(hào)。
《化妝品財(cái)經(jīng)在線》記者獲悉，此次長達(dá)兩年的商標(biāo)風(fēng)波，主要圍繞商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)而受到保護(hù)、商標(biāo)是否類似導(dǎo)致破壞“商標(biāo)顯著性”、注冊(cè)商品類別是否構(gòu)成近似商標(biāo)、是否損害在先商號(hào)權(quán)益等常見“難解”商標(biāo)糾紛反復(fù)舉證和判定湖南商標(biāo)注冊(cè)。
以下是記者經(jīng)過匯總整理，復(fù)盤此次商標(biāo)維權(quán)案。
商標(biāo)評(píng)審委員裁定“屈臣氏QUCHENSHI”是“核準(zhǔn)注冊(cè)”
據(jù)悉，對(duì)于商標(biāo)“屈臣氏QUCHENSHI”，屈臣氏公司提出異議。
然而，2013年8月27日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第三十三條、第三十四條規(guī)定，作出商評(píng)字（2013）第53758號(hào)《關(guān)于第6139424號(hào)“屈臣氏QUCHENSHI”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（以下簡稱被訴裁定），裁定“屈臣氏QUCHENSHI”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
屈臣氏公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
一審判決：維持被訴裁定
長沙商標(biāo)注冊(cè)據(jù)悉中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的資料顯示，北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱中級(jí)法院）認(rèn)為，屈臣氏公司在評(píng)審和訴訟階段所提交的證據(jù)可以證明，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，其注冊(cè)和使用的“屈臣氏”商標(biāo)經(jīng)過宣傳、使用和推廣，已具有一定知名度和影響力，但上述證據(jù)的數(shù)量、所涉金額、使用范圍等“均有限”，在屈臣氏公司未提交其企業(yè)具體銷售收入、利稅、廣告投入和排名等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)類證據(jù)的情況下，僅憑借在案證據(jù)，尚不足以證明，屈臣氏公司的商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，“已經(jīng)在中國大陸達(dá)到為公眾廣為知曉所要求的極高知名度和影響力，從而構(gòu)成馳名商標(biāo)”，因此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的相關(guān)規(guī)定。
（商標(biāo)法第十三條）
另外，被異議商標(biāo)指定使用的“動(dòng)物窩干草泥”商品與屈臣氏公司核定使用的“鳥籠”商品不屬于類似商品，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)上述商標(biāo)指定使用商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，也未構(gòu)成“使用在類似商品上的近似商標(biāo)”，因此，也未違反《商標(biāo)法》第二十八條的相關(guān)規(guī)定。
而屈臣氏公司在評(píng)審和訴訟階段所提交的證據(jù)均為其“WATSON’S”或“屈臣氏”商品零售店行業(yè)，均未顯示原告在被異議商標(biāo)指定使用的圣誕樹、玉米、辣椒（植物）等商品以及在其類似商品上，在先使用過“屈臣氏”商號(hào)并通過使用使得該商號(hào)在上述商品上具有知名度，未違反《商標(biāo)法》第三十一條的相關(guān)規(guī)定。
（商標(biāo)法第二十八至三十二條）
最終，中級(jí)法院判決：維持被訴裁定。
屈臣氏不服，上訴至北京高院
屈臣氏公司對(duì)中級(jí)法院的判決不服，向北京市高級(jí)人民法院（以下簡稱高級(jí)法院）提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴裁定。
屈臣氏公司認(rèn)為，被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)屈臣氏商標(biāo)的惡意復(fù)制和搶注，且與屈臣氏商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；被異議商標(biāo)侵害了屈臣氏公司在先知名企業(yè)商號(hào)權(quán)益，且為抄襲、模仿屈臣氏公司在先標(biāo)志，原審屈俊友的行為違反了誠實(shí)信用原則，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的混亂。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條一款第（八）項(xiàng)、第二十八條、第三十一條、第十三條和《民法通則》第四條的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
據(jù)了解，屈臣氏公司向向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了大量證據(jù)，證明其在中國擁有多家分店，是中國規(guī)模較大的連鎖店，“屈臣氏”、“WATSONS”和“Watson’s”商標(biāo)及商號(hào)在35類服務(wù)上進(jìn)行了多方位的宣傳和使用，具有較高的知名度和社會(huì)美譽(yù)度。然而，在商標(biāo)評(píng)審階段，原審方的屈俊友未向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行答辯，也未提交相關(guān)證據(jù)湖南商標(biāo)注冊(cè)。
另外，在原審訴訟程序中，屈臣氏公司還補(bǔ)充提交了大量證據(jù)，例如，屈臣氏公司2005年至2007年宣傳“屈臣氏”和“WATSONS”的宣傳材料設(shè)計(jì)合同、印刷合同、派送合同、費(fèi)用支付發(fā)票和宣傳材料樣本，作為有力佐證。
屈臣氏獲支持 北京高院判被異議商標(biāo)需復(fù)審裁定
高級(jí)法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定，“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用�！痹摽钜�(guī)定了馳名商標(biāo)可以在不相同或者不相類似的商品上實(shí)現(xiàn)跨類保護(hù)，但該保護(hù)的前提是對(duì)商標(biāo)的馳名狀態(tài)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。
在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中，認(rèn)定引證商標(biāo)是否馳名，一般應(yīng)以被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前的狀態(tài)為準(zhǔn)，并且要綜合考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間、宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。
屈臣氏公司在原審訴訟中補(bǔ)充提交的證據(jù)，雖然不是被訴裁定作出的依據(jù)，但該證據(jù)反映了“屈臣氏”和“WATSONS”品牌客觀存在的一些法律事實(shí)，且與屈臣氏公司在商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)相互印證并形成證據(jù)鏈，故對(duì)上述證據(jù)予以綜合考慮，可以認(rèn)定在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，屈臣氏公司商標(biāo)已經(jīng)成為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)。
另外，高級(jí)法院還認(rèn)為，被異議商標(biāo)與屈臣氏公司商標(biāo)含義相同，屬于對(duì)其復(fù)制、摹仿，雖然兩商標(biāo)指定使用的商品與服務(wù)并不類似，但屈臣氏公司作為綜合性零售服務(wù)商，同時(shí)也銷售“屈臣氏”商品，消費(fèi)者看到使用在圣誕樹、玉米、鮮水果等商品上的被異議商標(biāo)時(shí)，難免將其與屈臣氏公司的“屈臣氏”馳名商標(biāo)建立相當(dāng)程度的聯(lián)系，削弱屈臣氏公司商標(biāo)的顯著性。
屈俊友作為自然人，其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，可能致使屈臣氏公司的利益受到損害。因此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于《商標(biāo)法》第十三條第二款所規(guī)定的“不予注冊(cè)并禁止使用”情形。原審法院及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的該項(xiàng)認(rèn)定，依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。高級(jí)法院支持屈臣氏公司具備事實(shí)和法律依據(jù)的上述主張。
但是，高級(jí)法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)與屈臣氏商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第二十八條的相關(guān)規(guī)定。
高級(jí)法院還認(rèn)為，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害屈臣氏公司在先商號(hào)權(quán)益，屈臣氏公司的訴訟理由缺乏事實(shí)依據(jù)。
最終，高級(jí)法院判定，原審判決及被訴載定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
最終判決如下：一、撤銷中華人民共和國北京市第一中級(jí)人民法院（簡稱北京市第一中級(jí)人民法院）（2013）一中知行初字第3954號(hào)行政判決；二、撤銷中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字（2013）第53758號(hào)《關(guān)于第6139424號(hào)“屈臣氏QUCHENSHI”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》；三、中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第6139424號(hào)“屈臣氏QUCHENSHI”商標(biāo)重新作出復(fù)審裁定。
