商標注冊業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動態(tài)
本文來源：人民網(wǎng) 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時間:2023-09-13
人民網(wǎng)北京12月14日電（記者陳原）家住重慶的工程師陳和年屆七旬，曾任研究所所長、總工程師等職，多年前又只身前往深圳打拼，不斷發(fā)明出各類專利產(chǎn)品，行銷各地，但也不時遭遇盜版侵權(quán)，損失慘重，所以經(jīng)常為此將侵權(quán)方告上法庭，有時到了疲于奔命的地步。最近，為了保護自己發(fā)明的專利，他又將國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會告上北京市高級人民法院，引起輿論的關(guān)注。據(jù)陳和介紹，他與親戚合作研制出一種獨輪溜冰鞋，每只溜冰鞋只有一個滑輪，操縱者穿戴溜冰鞋的兩腳方向與溜冰鞋滑輪的滾動方向是不同的，幾乎成直角，兩腳朝前后方向輪流蹬地，操縱者沿著溜冰鞋的滑輪方向，即操縱者的側(cè)向滑行前進。這種溜冰鞋對滑行場地的平坦程度要求較低，且滑行的安全性亦有所增加，也為大眾提供了一種另類的輪滑運動與娛樂的方式。 他說，過去常見的輪滑溜冰鞋有多個滑輪，操縱者穿戴溜冰鞋的兩腳方向與溜冰鞋滑輪的前后滾動方向是相同的，這種溜冰鞋的滑輪直徑比較小，通常只能在較為平坦的專用場地上滑行。
2007年8月8日，陳和向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了發(fā)明專利的申請，歷經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局初步審查、實質(zhì)審查，達3年之久，再加上對國內(nèi)外有關(guān)文獻的嚴密檢索，得知在沒有先例的情形下，才被認定是具有創(chuàng)造性、新穎性與實用性的一項發(fā)明專利，于2010年6月9日授權(quán)公告，陳和因此獲得了“獨輪溜冰鞋”的發(fā)明專利證書。該專利權(quán)利要求書記載：1、一種輪滑溜冰鞋，該雙溜冰鞋的每一只都是由單個滑輪、踏腳板、輪架板與兩個輪架板之間的傳動機構(gòu)所構(gòu)成的，左右兩只溜冰鞋是對稱的，操縱者將腳套人單個滑輪中，放在踏腳板上，操縱者的兩腳依次前后滑動，通過傳動機構(gòu)使滑輪滾動，即可驅(qū)使操縱者側(cè)向滑行前進。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的輪滑溜冰鞋，其特征在于，單個滑輪是由滑輪內(nèi)圈與滑輪外圈所組成，滑輪內(nèi)圈用具有足夠強度的金屬材料、合成材料或復(fù)合材料來制成，滑輪外圈用高彈性材料或輪胎來制成，滑輪的直徑必須足夠大，以允許容納操縱者單腳的套入。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的輪滑溜冰鞋，其特征在于，踏腳板是橫向地設(shè)置在該滑輪中央部位，并使它的縱向與滑輪的輪軸方向具有一個偏角，左右兩只溜冰鞋是對稱的，左腳溜冰鞋的偏角向左，右腳溜冰鞋的偏角向右，該偏角可在0-45°的范圍內(nèi)選取。4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的輪滑溜冰鞋，其特征在于，設(shè)置在兩輪架板之間的傳動機構(gòu)，是由軸承組與銷子組成的，軸承組至少需要三個，每個軸承組是單個軸承一組或多個軸承一組。
“獨輪溜冰鞋”發(fā)明專利授權(quán)并生產(chǎn)后，陳和卻發(fā)現(xiàn)浙江永康市有兩家公司未經(jīng)其同意便在市場上銷售侵權(quán)產(chǎn)品，遂向金華市中級人民法院提起侵權(quán)訴訟，其訴訟請求被法院一審予以支持。與此同時，這兩家公司卻就陳和的發(fā)明專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提起了專利無效宣告請求，專利復(fù)審委員會于2012年5月4日竟然作出第18557號無效宣告請求審查決定，將陳和的“獨輪溜冰鞋”發(fā)明專利權(quán)認定全部無效。其認定理由主要是，該專利不符合2002年《專利法實施細則》第21條第2款的規(guī)定。陳和不服，又向北京中級人民法院提起了行政訴訟。
陳和介紹，根據(jù)專利審查指南的規(guī)定，實質(zhì)審查程序要對發(fā)明專利的“三性”即新穎性、創(chuàng)造性、實用性進行審查，還要對說明書和權(quán)利要求書等進行全面審定，只有經(jīng)審查合格，國家知識產(chǎn)權(quán)局才授予發(fā)明專利權(quán)。而自己的專利是一個發(fā)明專利，已經(jīng)過了發(fā)明專利審查的實審程序，已根據(jù)審查員的要求進行了修改與解釋，最終獲得授權(quán)，可見，授權(quán)文本是符合審查指南要求、符合專利法實施細則第21條第2款規(guī)定的，得到實審中審查員認可的。現(xiàn)專利復(fù)審委員會以專利法實施細則第21條第2款為由又認定專利無效，本身就是前后矛盾的，既不符合專利審查制度的宗旨，也有悖不得反復(fù)無常的依法行政原則，而且嚴重傷害了發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造積極性。
陳和認為，一項發(fā)明專利經(jīng)過3年之久的嚴密審核，在被嚴重侵權(quán)后又宣布取消，這本身就是對知識產(chǎn)權(quán)保護的傷害。國家保護知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是積極的、有效的，應(yīng)該從全力維護發(fā)明人的知識產(chǎn)權(quán)、嚴厲打擊侵權(quán)行為出發(fā)，而不是因為出現(xiàn)糾紛后對一兩句專利描述出現(xiàn)歧見就隨意取消了專利。如此的話，任何專利都有可能面臨被取消的危險，而任何侵權(quán)盜版行為也都會肆意妄為，將專利置于非專利的不利位置，為盜取他人成果大開綠燈。
