商標(biāo)事務(wù)
商標(biāo)注冊業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動態(tài)
商標(biāo)注冊茅臺酒廠訴榮和燒坊商標(biāo)侵權(quán)案開庭
本文來源：法制網(wǎng)-法制日報(bào) 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時(shí)間:2023-09-13
中國商標(biāo)注冊最新報(bào)道：商標(biāo)注冊茅臺酒廠訴榮和燒坊商標(biāo)侵權(quán)案開庭.時(shí)間:2012年11月9日星期五
地點(diǎn):北京市豐臺區(qū)人民法院
目擊者:本報(bào)記者黃潔
中國貴州茅臺酒廠有限責(zé)任公司以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由,將貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司告上法庭。茅臺酒廠認(rèn)為,被告產(chǎn)品在包裝位置突出使用了“MAOTAI”字樣,屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為,要求其立即停止侵權(quán),并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)22萬元。
今天上午,同處茅臺鎮(zhèn)的兩家酒廠在北京市豐臺區(qū)人民法院對簿公堂。庭上,作為地名,將“茅臺”的拼音應(yīng)用于包裝上是否構(gòu)成侵權(quán)成為本案的焦點(diǎn)問題。
9時(shí)30分,法庭內(nèi)坐滿了前來旁聽的人員,其中包括被告榮和燒坊的董事長及重要領(lǐng)導(dǎo)。
庭審開始,原告茅臺酒廠訴稱,中國貴州茅臺酒廠有限責(zé)任公司是“MAOTAI”字母、“茅臺”文字及其圖形組合的系列注冊商標(biāo)注冊人。早在2001年,“貴州茅臺”商標(biāo)注冊商標(biāo)就榮獲中國馳名商標(biāo)稱號。
2011年5月18日,北京執(zhí)法部門在北京西站查獲標(biāo)示為“百年榮和老窖”白酒一批,該白酒的外包裝顯要位置上突出了“MAOTAI”的字樣。茅臺酒廠認(rèn)為,榮和燒坊的行為嚴(yán)重侵犯了茅臺酒廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
“茅臺鎮(zhèn)的英文大寫,是對地名的正常標(biāo)注,且我們中間有間隔,與原告商標(biāo)有區(qū)別,是合法的�！睂τ谠娴钠鹪V,被告代理律師反駁,“MAOTAITOWN”作為地名,注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用,根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條之規(guī)定,注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號,或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn),或者含有地名,注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。同時(shí),加之茅臺鎮(zhèn)有獨(dú)特的生產(chǎn)環(huán)境,鎮(zhèn)上有上百家白酒企業(yè),幾百年來一直經(jīng)營白酒生意。作為地名,若“茅臺鎮(zhèn)”被原告注冊成為商標(biāo)后,不許其他企業(yè)使用,是對百家在此經(jīng)營酒類生意企業(yè)的不公。
對此,原告提出不同意見,指出榮和燒坊的注冊地為貴州省貴陽市,并不是茅臺鎮(zhèn)甚至茅臺鎮(zhèn)所在的仁懷市。“如果外地企業(yè)也要使用茅臺鎮(zhèn)的名號,勢必會造成該品牌最終被淡化”。同時(shí)原告表示,若描述性商標(biāo)不可避免地需要用茅臺鎮(zhèn)時(shí),是有其商標(biāo)合理性的,但顯然被告不符合該標(biāo)準(zhǔn)。
中國商標(biāo)查詢據(jù)被告介紹,雖然其公司注冊地在貴陽市,但酒的產(chǎn)地卻在茅臺鎮(zhèn)。同時(shí),茅臺酒的注冊商標(biāo)為“MAOTAITOWN”中間沒有任何空格和字符,而自己的產(chǎn)品為了突出產(chǎn)地,則在MAOTAI和TOWN中間加了空格以便區(qū)分。
除了認(rèn)為“茅臺鎮(zhèn)”可以作為地名被其他企業(yè)使用,被告代理人還認(rèn)為,即使從時(shí)間上看,也是自己使用在先。涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品系榮和燒坊2009年生產(chǎn),一年后,茅臺的“MAOTAITOWN”注冊商標(biāo)申請下來。同時(shí),被告代理人在庭上表示,榮和燒坊的產(chǎn)品包裝盒上,有大號字體寫著百年榮和老窖酒七個(gè)大字,與貴州茅臺酒沒有重復(fù),故不存在攀附行為,也沒有誤導(dǎo)消費(fèi)者。
原告對榮和燒坊的說法并不認(rèn)同。原告認(rèn)為,榮和燒坊產(chǎn)品的包裝與茅臺集團(tuán)的產(chǎn)品包裝高度相似,很容易出現(xiàn)混淆,基本視覺上無差別。同時(shí)瓶裝布局上,被告產(chǎn)品與茅臺酒的綜合布局和整體顏色也極為相似,且被告在產(chǎn)品瓶蓋及企業(yè)網(wǎng)站上,均出現(xiàn)了大量茅臺、茅臺歷史介紹等信息,使消費(fèi)者容易混淆。
庭后,被告代理人周劍笛告訴《法制日報(bào)》記者,榮和燒坊是具有百年傳承的企業(yè),其中部分員工經(jīng)過4代傳承,最終帶來了百年的釀酒方法�！懊┡_鎮(zhèn)”的地名既包含了產(chǎn)品產(chǎn)地獨(dú)特,也包含了產(chǎn)品釀造工藝的獨(dú)特,故其堅(jiān)持榮和燒坊并沒有發(fā)生侵權(quán)行為。同時(shí),周劍笛認(rèn)為,原告的心態(tài)是“只許自己用地名、只許自己講歷史”,這對茅臺鎮(zhèn)其他酒廠來說是不公平的。
該案并未當(dāng)庭宣判。
