公司動態(tài)
本文來源：法制日報 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時間:2023-09-13
商標注冊中心最新報道：貴州茅臺訴溫州十商戶侵權 索賠160萬元。根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第(一)項的規(guī)定:在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，構成侵犯注冊商標專用權的行為、
因小店門面的裝潢上打著“貴州茅臺集團”6個字，貴州茅臺酒廠有限責任公司將浙江省溫州市10家商戶告到了法院，認為自己的商標權受到了侵害，要求每家商戶各賠償損失費及合理費用十余萬元，合計160萬元。
去年6月到今年10月，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院陸續(xù)收到了10份來自中國貴州茅臺酒廠有限責任公司的民事起訴狀。
茅臺公司：小商戶應公開賠禮道歉
茅臺公司起訴狀的事實與理由基本一致，茅臺公司認為溫州當?shù)卮竽祥T某煙酒店業(yè)主馮某，西山某酒行業(yè)主周某、張某，南浦某酒行業(yè)主吳某等10人沒有經(jīng)過茅臺公司的許可，擅自使用茅臺公司的“貴州茅臺”、文字商標、“MOUTAI及圖案”商標，作為店面門頭裝潢。這些商戶使用茅臺公司商標的行為，會使得相關公眾誤認為這些商戶是茅臺公司認可的茅臺專賣經(jīng)營戶。
茅臺公司認為，根據(jù)法律規(guī)定，這些商戶已經(jīng)侵害到了茅臺公司的注冊商標專用權，請求法院判令商戶立即拆除門頭，并在當?shù)刂饕襟w公開向茅臺公司賠禮道歉、消除影響，并賠償損失合計160萬元。
十家商戶：認為茅臺公司趁火打劫
鹿城區(qū)法院近日陸續(xù)開庭審理了此類案件。庭審現(xiàn)場，茅臺公司代理人出示了國家工商總局出具的“貴州茅臺”文字商標、“MOUTAI及圖案”商標的商標注冊證。
兩份商標注冊證上顯示，這兩個商標的注冊人系“中國貴州茅臺酒廠有限責任公司”，注冊有效期限自2003年4月21日起至2013年4月20日止。
此外，茅臺公司還出具了一份公證書，表明在庭審前采取了證據(jù)保全，提供了10家煙酒行商戶門面照片。照片顯示，這幾家商戶門店裝潢均使用了“貴州茅臺集團”、“MOUTAI及圖案”商標。
茅臺公司認為，這些商戶門頭裝潢上使用的“貴州茅臺集團”無論在字體、圖案上都與其注冊商標“貴州茅臺”相似，容易讓消費者產(chǎn)生誤解，以為這些商戶是茅臺公司的專賣店，銷售的是茅臺公司生產(chǎn)的正宗茅臺酒。實際上，他們并不具有特許經(jīng)營資格并構成了侵權。
對于茅臺公司此番說法，被起訴的商戶表示不服。
西山某酒行業(yè)主張某當庭反駁，其在自家商鋪門頭裝潢上使用“貴州茅臺集團”幾個字樣合情合理合法，不構成侵權。他店里賣的茅臺酒都是從北京拿貨，是從正規(guī)渠道取得的，而且是合法經(jīng)銷。進貨時，就與北京那邊的代理商簽訂了協(xié)議，酒買來時瓶子上面就標有“貴州茅臺”商標。
張某認為，既然進貨渠道正規(guī)，也簽訂了協(xié)議，瓶子上也標注了“貴州茅臺”商標，賣的也不是假茅臺，那么，在自家店面門頭上打上“貴州茅臺”字樣，根本就不是侵權。茅臺公司即使要起訴，也應該起訴他拿貨的上家，即北京方面的代理商。
另有商戶對茅臺公司要求賠償10萬元的損失及兩萬元合理費用的訴求表示不滿。
他們認為自己在門店上使用了“貴州茅臺集團”字樣，茅臺公司就要求各賠償12萬元不等，是趁火打劫。
“這個賠償數(shù)字太主觀了�！鄙虘粽J為，他們根本沒有侵權，也沒有給茅臺公司造成任何實際上的損失。就目前的市場環(huán)境來說，生意并不好做，他們也是小本經(jīng)營，茅臺公司起訴他們，主觀上就是“惡意”，變相讓他們簽訂特許經(jīng)營協(xié)議，繳納加盟費。
茅臺公司與商戶方各執(zhí)一詞，互不讓步。
最后，經(jīng)過鹿城區(qū)法院調(diào)解，有6家商戶與茅臺公司達成和解協(xié)議，各賠償茅臺公司幾萬元，并同意撤下門店裝潢上“貴州茅臺集團”字樣。其余4戶的案件仍在審理過程中。
辦案法官：商戶誤導公眾構成侵權
鹿城區(qū)法院經(jīng)辦這些案件的法官表示，能做通商戶和茅臺公司雙方的思想工作，和解結案實屬不易。
這批案件中，商戶不理解的焦點問題在于，他們是通過正規(guī)渠道，從代理商處進貨，取得正宗貴州茅臺酒。而且這些茅臺酒的瓶身上都標有“貴州茅臺”文字商標及“MOUTAI及圖案”。商家賣的是正宗茅臺，在門頭裝潢上打著“貴州茅臺集團”有何不可?
實際上，茅臺酒瓶身上標明注冊商標和商戶門店裝潢使用“貴州茅臺”文字商標及“MOUTAI及圖案”是兩回事。
根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第(一)項的規(guī)定:在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，構成侵犯注冊商標專用權的行為。
案件中，這些商戶并沒有和茅臺公司簽署特許經(jīng)營協(xié)議，他們從代理商那邊進貨，只是取得了銷售茅臺酒的權利。在商戶的門店裝潢上使用“貴州茅臺”文字商標及“MOUTAI及圖案”，實際上是對茅臺公司注冊商標的使用，但并沒有取得茅臺公司的許可。
加之這些商戶經(jīng)營的是煙酒行業(yè)，在門店裝潢上使用“貴州茅臺集團”或者“MOUTAI及圖案”，很容易誤導普通消費者，認為他們就是茅臺公司的特許經(jīng)營店，而實際上他們并不具有特許經(jīng)營資格，也不具有在門店上使用與茅臺集團注冊商標相同或者類似的文字或圖案的權利。
通俗地說，銷售帶有注冊商標的商品，并不等于就取得了在商戶門店裝潢上使用該商品注冊商標的權利。
辦案法官表示，商家若是想要維護自己的權益，在使用他人注冊商標時，必須獲得注冊商標所有人的許可，否則很容易構成侵權。
茅臺公司方的代理人稱，他們將陸續(xù)向法院起訴，維權官司并未就此終結。他們只要在溫州煙酒市場上發(fā)現(xiàn)類似的行為，就會訴諸法律，保護自己的合法權益。只有通過這種“清理”方式，才能真正維護茅臺酒的“國酒”品牌，杜絕不正當競爭行為，讓消費者買到“貨真價實”的茅臺酒。（陳東升 鹿軒）
說“法” 小企業(yè)普法工作不能忽視
盡管溫州小商戶是通過正規(guī)渠道從代理商那里購進了正宗貴州茅臺酒，但在門店裝潢上使用“貴州茅臺”等文案商標的行為，屬于侵害了他人的權利。相對于小企業(yè)來說，知名大企業(yè)的商標權意識和知識產(chǎn)權意識相對較強，而小企業(yè)或小商戶的法律意識相對淡薄。從溫州小商戶們的說法來看，似是無意行為，但根據(jù)法律規(guī)定，作為侵權方的商戶們?nèi)孕璩袚謾嘭熑�。若是故意侵權，則有“搭名牌便車”之嫌。因此，從保護小企業(yè)或小商戶自身利益和維權的角度而言，需要對其加大普法力度，增強法律意識，以預防此類事件的發(fā)生。（廉穎婷
