商標(biāo)注冊(cè)業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動(dòng)態(tài)
本文來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時(shí)間:2022-05-25
中國(guó)商標(biāo)查詢最新報(bào)道：商標(biāo)未實(shí)際使用不應(yīng)獲得損害賠償——評(píng)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴南京歐尚超市有 。
案情回放
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴稱，其１９９９年起就啟用具有顯著識(shí)別性的小企鵝圖形作為即時(shí)通訊服務(wù)的商標(biāo)，并于２００２年５月１４日獲得在第十二類商品摩托車、小型機(jī)動(dòng)車、自行車等上的企鵝圖形商標(biāo)注冊(cè)，取得在該類商品上對(duì)企鵝圖形的獨(dú)占使用權(quán)。２００６年初，原告發(fā)現(xiàn)被告在電動(dòng)自行車上擅自使用與原告商標(biāo)完全一樣的企鵝圖形，并在其公司網(wǎng)站上突出宣傳和銷售。故向法院起訴。
被告南京歐尚超市辯稱熏其銷售的雅哥弟電動(dòng)自行車產(chǎn)品有合法來(lái)源，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告耀馬車業(yè)公司辯稱，其所實(shí)際生產(chǎn)銷售的０６ＱＱ電動(dòng)自行車沒有原告商標(biāo)的企鵝圖形。其網(wǎng)站、宣傳冊(cè)上的ＡＱＱ自行車圖片中企鵝的圖形，僅是作為商品的裝潢使用，而并非使用原告商標(biāo)，不會(huì)構(gòu)成對(duì)公眾的誤導(dǎo)。因此被告沒有侵害原告的商標(biāo)專用權(quán)。
法院審理查明，２００６年初，被告耀馬車業(yè)公司在其公司網(wǎng)站上對(duì)其電動(dòng)自行車的產(chǎn)品進(jìn)行了宣傳介紹，其中在“ＡＱＱ”款雅哥弟電動(dòng)自行車產(chǎn)品圖片車身電池一側(cè)印有企鵝圖形和ＡＣＴＩＶＥ、雅哥弟商標(biāo)。其中企鵝圖形的企鵝頭上有一粉紅色蝴蝶結(jié)，并圍有一粉紅色圍巾。同時(shí)，被告耀馬車業(yè)公司在其產(chǎn)品宣傳冊(cè)該型號(hào)電動(dòng)自行車圖片上以上述相同的方式、圖形印有企鵝圖形，其中將一印有企鵝圖形的電池作局部突出展示。該圖形與原告商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)識(shí)圖形近似。但被告耀馬車業(yè)公司實(shí)際生產(chǎn)的該款電動(dòng)自行車產(chǎn)品上沒有實(shí)際標(biāo)示企鵝圖形。原告亦未提供證據(jù)證明其本身或許可其他經(jīng)營(yíng)主體實(shí)際生產(chǎn)了標(biāo)示企鵝圖形商標(biāo)的電動(dòng)自行車產(chǎn)品。
法院判決：被告耀馬車業(yè)公司立即停止將與原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的企鵝圖形用于網(wǎng)頁(yè)和產(chǎn)品圖冊(cè)的商品展示中作為裝潢使用行為；被告南京歐尚超市停止在其銷售相關(guān)電動(dòng)自行車時(shí)散發(fā)印有企鵝圖形的產(chǎn)品圖冊(cè)的行為；駁回原告請(qǐng)求賠償損失等其他訴訟請(qǐng)求。
法官點(diǎn)評(píng)
被告使用與原告商標(biāo)注冊(cè)近似圖形行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
原告注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品包括自行車，而涉案電動(dòng)自行車在商品分類中并未作為單獨(dú)的商品類別，從商標(biāo)法意義上看，電動(dòng)自行車應(yīng)屬于與自行車類似商品。因此，原告有權(quán)禁止他人將其注冊(cè)商標(biāo)以相同或近似的標(biāo)識(shí)在與自行車相同或類似的商品上使用。
被告耀馬車業(yè)公司在其網(wǎng)頁(yè)及產(chǎn)品宣傳冊(cè)上對(duì)其“ＡＱＱ”型電動(dòng)自行車圖片中印制與原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)相近似的企鵝圖形的行為，屬于在與原告注冊(cè)商標(biāo)類似商品上的近似圖形作為商品裝潢使用，盡管其未在實(shí)際生產(chǎn)的電動(dòng)自行車產(chǎn)品上使用，但其在網(wǎng)頁(yè)和產(chǎn)品圖冊(cè)中作為廣告宣傳并在圖片中突出展示與原告商標(biāo)近似的圖形也是商標(biāo)法意義上的使用行為，這種使用行為亦會(huì)誤導(dǎo)公眾。正當(dāng)或合理的使用行為不應(yīng)影響或妨礙商標(biāo)專用權(quán)人合法進(jìn)入該行業(yè)或生產(chǎn)其指定的商品參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然原告只提交其許可他人使用其商標(biāo)權(quán)的證據(jù)，并未提交實(shí)際使用該申請(qǐng)商標(biāo)的證據(jù)，同時(shí)被告耀馬車業(yè)公司也在產(chǎn)品圖片上標(biāo)注了自己的“ＡＣＴＩＶＥ”及“雅哥弟”商標(biāo)，并且“雅哥弟”商標(biāo)在電動(dòng)自行車行業(yè)享有一定知名度，但被告耀馬車業(yè)公司這種使用行為仍會(huì)對(duì)原告商標(biāo)用于實(shí)際標(biāo)示核定使用商品時(shí)，可能對(duì)該商標(biāo)的識(shí)別性和市場(chǎng)影響力等的降低并可能造成潛在的損害，因此，被告耀馬車業(yè)公司的這一行為仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)予以制止。
原告請(qǐng)求判令被告賠償損失不應(yīng)支持
雖然被告耀馬車業(yè)公司的宣傳使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但損害賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn)熏由加害人承擔(dān)全部責(zé)任。即有實(shí)際損害時(shí)才給予賠償，賠償并以侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失為限。原告并未提供其實(shí)際受到損失的證據(jù)。從原告授權(quán)許可他人使用其商標(biāo)合同中可清楚的看到，被許可方應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)并制作相關(guān)電動(dòng)自行車，實(shí)際生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品時(shí)還須經(jīng)原告授權(quán)方審核同意并交付實(shí)物樣車等，這些約定說明如果實(shí)際生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，原告完全能夠提供相關(guān)證據(jù)。由于原告能夠提供而未提供其實(shí)際使用或許可他人實(shí)際使用商標(biāo)于商品上的證據(jù)。而且，原告未能提供其實(shí)際使用中國(guó)商標(biāo)查詢商標(biāo)的證據(jù)，也就不能證明其在市場(chǎng)上受到了何種實(shí)際損害。因此，在原告不能提供其實(shí)際將商標(biāo)用于商品上的證據(jù)時(shí)，也就無(wú)從確定被告耀馬車業(yè)公司的宣傳使用行為給原告商標(biāo)造成具體損失的后果。同時(shí)考慮到被告耀馬車業(yè)公司實(shí)際生產(chǎn)銷售的雅哥弟電動(dòng)自行車產(chǎn)品上并未使用與原告商標(biāo)近似的圖形，且其雅哥弟商標(biāo)具有一定知名度，因此即使被告耀馬車業(yè)公司在產(chǎn)品宣傳圖片上有企鵝圖形，也是在其顯著標(biāo)示自己商標(biāo)情況下的使用，所以普通消費(fèi)者在實(shí)際消費(fèi)中基于實(shí)物商品也不會(huì)造成誤認(rèn)，更不可能侵占原告商標(biāo)的利益，未實(shí)際使用的商標(biāo)，沒有真正的市場(chǎng)利益，也就不會(huì)造成原告相應(yīng)地實(shí)際損害后果。
另外，被告歐尚超市只是銷售商，并已提供其商品的合法來(lái)源和生產(chǎn)者，原告也未提供證據(jù)證明被告歐尚超市存在主觀過錯(cuò)，故被告歐尚超市不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，更不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，原告請(qǐng)求賠償損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，不應(yīng)予以支持。
