欧美人与禽猛交乱配视频,看成年女人午夜毛片免费,videosgratis欧美极品,奇米影视第四色新址,天天躁日日躁狠狠躁超碰97

公司動態(tài)

本文來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報      本文作者：www.uonn.cn      發(fā)布時間:2022-05-25

案情回放
    ２０００年７月２８日，長春藍色快車受讓了“藍色快車”商標注冊。長春藍色快車在西安授權(quán)的從事技術(shù)服務(wù)的合作機構(gòu)是中鐵信息陜西公司。２００２年４月１１日，傅永強經(jīng)長春藍色快車培訓(xùn)獲得“藍色快車硬件工程師”稱號，２００４年３月，傅永強從中鐵信息陜西公司離職。２００４年５月，范文英申請商標注冊了個體性質(zhì)的高新區(qū)藍色快車維修服務(wù)部（以下簡稱“維修部”）；該維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅永強�！叮玻埃埃赌曛袊�行業(yè)資訊大全—ＩＴ行業(yè)卷》上發(fā)布的“藍色快車”廣告記載的維修部總工程師為傅永強。西安辦公網(wǎng)的“企業(yè)黃頁”欄目上登記的維修部的企業(yè)信息中將負責人姓名寫為“藍色快車”。長春藍色快車認為，范文英、傅永強惡意使用其合法使用在先、注冊在先的“藍色快車”商標作為個體企業(yè)的字號，侵犯其注冊商標權(quán)，同時構(gòu)成不正當競爭。故訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)和不正當競爭行為；禁止以“藍色快車”作為企業(yè)名稱使用；并賠償其損失。法院判決：范文英停止使用含有“藍色快車”字號的企業(yè)名稱；范文英停止侵害長春藍色快車商標注冊專用權(quán)的行為，停止對其不正當競爭行為并賠償２萬元；駁回長春藍色快車其余訴訟請求。
法官點評 
    一、關(guān)于本案法律屬性的問題
    本案的法律屬性系知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的權(quán)利沖突案件。知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的權(quán)利沖突是指一方當事人根據(jù)其享有的知識產(chǎn)權(quán)向?qū)Ψ教岢鲈V訟請求，對方當事人以行使自己享有的知識產(chǎn)權(quán)為由進行抗辯形成爭議的情形。商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突糾紛是權(quán)利沖突案件中的一種類型，即指這兩種權(quán)利所指向的客體（商標或企業(yè)名稱）相同、而兩者權(quán)利主體不一致的情形。這種權(quán)利沖突一般包括兩種情形：將他人具有一定知名度的商標有意或無意作為企業(yè)名稱的一部分使用，形成在先商標權(quán)與在后企業(yè)名稱權(quán)的沖突；將他人具有一定知名度的企業(yè)名稱中的字號注冊為商標予以使用，引發(fā)在先企業(yè)名稱權(quán)與在后商標權(quán)的沖突。它的法律屬性仍屬民事爭議，法院可作為民事案件直接受理。
    二、關(guān)于人民法院審理此類案件的原則問題
    根據(jù)《商標法》第九條“申請商標注冊不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”及國家工商總局《關(guān)于解決商標與企業(yè)名稱若干問題的意見》中“對于任何將與他人注冊商標相同或近似的文字登記為企業(yè)名稱的字號，引起相關(guān)公眾對商標注冊人和企業(yè)名稱所有人的誤認和誤解的，均應(yīng)當適用維護公平競爭和保護在先合法權(quán)利人的利益的原則”之規(guī)定，法院在審理該類案件時，應(yīng)堅持以是否存在混淆和混淆的可能性及保護在先權(quán)利的原則予以審理。
    三、關(guān)于范文英是否構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭的問題
    首先，本案是否構(gòu)成商標侵權(quán)�！渡虡朔ā返谖迨�二條第五項規(guī)定：給他人的商標注冊專用權(quán)造成其他損害的行為，屬侵犯注冊商標專用權(quán)。最高法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于商標法第五十二條第五項規(guī)定的給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。由此規(guī)定說明，此種形式的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，必須同時具備文字相同或近似；在相同或者在類似商品或服務(wù)上使用；突出使用；易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認；其中突出使用是將與注冊商標文字相同或相近似的字號從企業(yè)名稱中脫離出來，醒目地使用。判斷商標和商號是否造成消費者混淆、誤認，應(yīng)依據(jù)普通消費者的一般注意力及上述法律綜合判斷。通常應(yīng)從以下路徑分析：是否易使消費者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認；權(quán)利人主張的權(quán)利載體的知名度和影響力；行業(yè)特點和地域差別，即雙方所經(jīng)營的商品或服務(wù)的類似程度以及消費者的注意程度；侵權(quán)人的主觀過錯程度。本案中，范文英使用“藍色快車”作為企業(yè)字號符合上述商標侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，且“藍色快車”注冊商標注冊在先，因此侵犯了長春藍色快車注冊商標專用權(quán)。
    其次，本案是否構(gòu)成不正當競爭�！睹穹ㄍ▌t》第四條規(guī)定：民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。《反不正當競爭法》第二條規(guī)定：經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本案中，范文英聘用曾在長春藍色快車授權(quán)機構(gòu)工作的傅永強作為維修部工程師，并以“藍色快車”為企業(yè)字號，主觀上具有明顯搭便車的故意，客觀上借用了長春藍色快車的聲譽。其行為侵犯了長春藍色快車的競爭利益，構(gòu)成不正當競爭。
    四、關(guān)于傅永強是否侵犯長春藍色快車商標專用權(quán)和構(gòu)成不正當競爭的問題
    根據(jù)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第四十一條“起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當事人，在訴訟文書中注明系某字號的業(yè)主”及《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第四十六條“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實際經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實際經(jīng)營者為共同訴訟人”之規(guī)定，本案中，傅永強是維修部工程師，該服務(wù)部的業(yè)主和實際經(jīng)營者均為范文英，傅永強與本案侵權(quán)事實無直接的因果關(guān)系。長春藍色快車認為傅永強與范文英基于同一事實構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，不能成立。