商標(biāo)注冊業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動(dòng)態(tài)
本文來源：中國工商報(bào) 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時(shí)間:2022-05-25
中國商標(biāo)查詢最新報(bào)道：法條競合時(shí)應(yīng)如何定性。基本案情
當(dāng)事人霍某于2006年3月14日在中郵專送廣告（總4118期）上發(fā)布廣告，對外宣稱：“鄭重聲明 買‘小羚羊’電動(dòng)車，認(rèn)準(zhǔn)正宗‘小羚羊’商標(biāo)。我公司為‘小羚羊’商標(biāo)唯一合法持有人，商標(biāo)注冊證號：1394432。任何廠家掛小羚羊或在‘小羚羊’商標(biāo)前（或后）加字，打‘小羚羊’名義銷售電動(dòng)車的都屬侵權(quán)行為，產(chǎn)品屬假冒產(chǎn)品，消費(fèi)者可向本地3·15投訴。本公司一旦發(fā)現(xiàn)，將追究其侵權(quán)行為的法律責(zé)任�！焙蠼�(jīng)執(zhí)法人員查實(shí)，“小羚羊”商標(biāo)及圖樣根本未經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)成為注冊商標(biāo)，并且當(dāng)事人所稱的“小羚羊”商標(biāo)注冊證號1394432其實(shí)是注冊商標(biāo)“羚羊”的商標(biāo)注冊證號。山東省棗莊市工商局市中分局的執(zhí)法人員對當(dāng)事人進(jìn)行了立案查處。
分歧意見
在對該案行為人的違法行為定性時(shí)，辦案機(jī)構(gòu)與法制核審部門之間存在以下三種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為：當(dāng)事人的行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭違法行為，即違反了《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等做引人誤解的虛假宣傳”之規(guī)定。理由是，當(dāng)事人利用廣告對其所售商品的商標(biāo)注冊情況做了與實(shí)際情況不符的虛假宣傳。
第二種意見認(rèn)為：當(dāng)事人的行為構(gòu)成冒充注冊商標(biāo)的違法行為。理由是，冒充注冊商標(biāo)行為主要表現(xiàn)為某一商標(biāo)未經(jīng)注冊，使用人卻稱其商標(biāo)已經(jīng)注冊。如在未注冊商標(biāo)標(biāo)識上加注“注冊商標(biāo)”字樣或加注誖注冊標(biāo)記，或者在產(chǎn)品的廣告、說明書等宣傳品上冒充注冊商標(biāo)等。該案的當(dāng)事人正是在其商品的廣告宣傳品上，冒充注冊商標(biāo)“羚羊”。
第三種意見認(rèn)為：當(dāng)事人既構(gòu)成了冒充注冊商標(biāo)違法行為，又構(gòu)成了虛假廣告的違法行為，應(yīng)兩種違法行為并罰。
案件評析
定性準(zhǔn)確是行政處罰的前提，那么，當(dāng)事人的行為是一種違法行為還是數(shù)種違法行為，應(yīng)以何種違法行為對當(dāng)事人定性處罰呢？筆者同意第一種意見。
《反不正當(dāng)競爭法》的釋義把虛假宣傳廣告分為兩大類：夸大失實(shí)的廣告和語言模糊、令人誤解的廣告。其中第一類的夸大失實(shí)廣告一般是指經(jīng)營者對自己生產(chǎn)、經(jīng)銷的產(chǎn)品的質(zhì)量、制作成分、性能等情況，或者對所提供的勞務(wù)、技術(shù)服務(wù)的質(zhì)量規(guī)格、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格等交易資料，進(jìn)行夸大、無中生有、與實(shí)際情況不符的宣傳。該案當(dāng)事人發(fā)布的廣告內(nèi)容正符合第一種，是失實(shí)的廣告，是對商品的中國商標(biāo)查詢注冊商標(biāo)情況這種交易資料進(jìn)行無中生有、與實(shí)際情況不符的虛假宣傳。
《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨是為了“鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，保護(hù)經(jīng)營者的合法權(quán)益”�！斗床徽�(dāng)競爭法》所稱的不正當(dāng)競爭是指損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益的行為。不正當(dāng)競爭行為人所采取的各種不正當(dāng)競爭手段，其目的都是損人利己，其直接侵害的對象是作為競爭對手的其他經(jīng)營者，當(dāng)然有的也同時(shí)侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案則是直接侵害了競爭對手的利益，間接侵害了消費(fèi)者的利益，因?yàn)槿菀资瓜M(fèi)者誤購。
從本案來看，當(dāng)事人在廣告宣傳品上稱“小羚羊”“商標(biāo)是注冊商標(biāo)，其主觀上主要還是為了達(dá)到使消費(fèi)者購買他的商品、打擊銷售同類商品的競爭對手的目的，從而導(dǎo)致其他廠商的利益遭受損害，屬于典型的不正當(dāng)競爭行為，并非單純的冒充注冊商標(biāo)行為；冒充商標(biāo)注冊只是為了達(dá)到損害競爭對手這一根本目的而使用的一種手段。因此，應(yīng)依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款定性為不正當(dāng)競爭行為。
針對第三種意見，筆者以為，本案當(dāng)事人的違法行為是一種違法行為，不是兩種違法行為，應(yīng)屬于法條競合。即當(dāng)事人為了實(shí)施一個(gè)違法行為，同時(shí)違反了數(shù)個(gè)法律或同一法律的數(shù)項(xiàng)規(guī)定。因此，只能依一種違法行為進(jìn)行處罰，而不能同時(shí)將幾種行為并罰。從本案來看，當(dāng)事人的違法行為既違反了《商標(biāo)法》，也違反了《廣告法》和《反不正當(dāng)競爭法》的條款，屬于法條的競合。因?yàn)椋?dāng)事人為了實(shí)施排擠競爭對手這一主要違法行為，主要還是以虛假宣傳的不正當(dāng)方式為主，其他的冒充注冊商標(biāo)和虛假廣告違法方式為次。所以，應(yīng)依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款之規(guī)定，對當(dāng)事人的行為定性為利用廣告對其所售商品的商標(biāo)注冊情況做了與實(shí)際情況不符的虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。
綜上所述，該案應(yīng)定性為當(dāng)事人用虛假宣傳的不正當(dāng)方式從事市場交易，損害競爭對手的不正當(dāng)競爭行為，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十四條第一款處罰。
