商標注冊業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動態(tài)
本文來源：人民法院報 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時間:2022-05-25
中國商標查詢中心最新報道：定牌加工行為構(gòu)成侵權(quán)——浙江高院判決瑞寶公司訴永勝公司商標侵權(quán)案 。裁判要旨
注冊商標專用權(quán)的保護范圍，以核準注冊的商標和核準使用的商品為限。未經(jīng)商標權(quán)人許可，接受他人委托，定牌加工使用與商標注冊相同商標的商品，即使該商品不在我國境內(nèi)銷售，該定牌加工行為亦構(gòu)成對商標專用權(quán)的侵犯。
案情
2001年8月14日，寧波保稅區(qū)瑞寶公司通過轉(zhuǎn)讓方式取得了“RBI”商標注冊的所有權(quán)，該商標核定使用商品第7類，包括機器傳動用聯(lián)軸節(jié)、傳動帶及其他機器零部件、軸承（機器零件），有效期限自1996年10月21日至2006年10月20日。1999年3月28日，經(jīng)國家商標局核準，該商標轉(zhuǎn)讓給寧波保稅區(qū)聯(lián)易公司。2005年6月15日，慈溪市永勝公司與美國某公司和美國公司的國內(nèi)代理商無錫公司簽訂定牌出口合同一份，委托永勝公司定牌生產(chǎn)“RBI”品牌軸承并直接出口美國，并約定了軸承的型號、數(shù)量、單價等。在該合同實際履行過程中，經(jīng)瑞寶公司舉報，被慈溪市工商行政管理局查扣（尚未作出行政處罰）。2005年6月17日，瑞寶公司認為永勝公司的行為構(gòu)成對其商標注冊專用權(quán)的侵犯，給其造成重大損失，遂向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令永勝公司停止侵權(quán)、賠償損失等。
裁判
中國商標查詢一審?fù)徶�，瑞寶公司、永勝公司對永勝公司為美國公司定牌生產(chǎn)“RBI”牌軸承，以及永勝公司在軸承密封圈和包裝上使用與瑞寶公司注冊商標相同的“RBI”商標的事實均無異議，原、被告主要爭議的是永勝公司的定牌生產(chǎn)行為是否構(gòu)成對瑞寶公司注冊商標權(quán)的侵害問題。永勝公司認為，其在接受美國公司定單前已審核了美國公司在美國的商標權(quán)利情況，且定單項下的所有產(chǎn)品均出口到美國，從未在中國市場銷售，故不會使相關(guān)消費者對瑞寶公司、永勝公司的產(chǎn)品造成混淆，即不構(gòu)成對瑞寶公司商標權(quán)的侵害。
一審法院認為，商標地域性是商標權(quán)的基本特征之一，瑞寶公司的“RBI”商標于1996年10月21日在我國核準注冊以后，其注冊商標專用權(quán)即在我國境內(nèi)受到法律保護。永勝公司作為境內(nèi)企業(yè)，在接受美國公司定牌加工業(yè)務(wù)時，雖已審查了美國公司在美國的商標注冊情況，但因永勝公司的制造行為地和交貨地均在我國境內(nèi)，故仍應(yīng)遵守我國商標法的相關(guān)規(guī)定，對瑞寶公司商標盡到合理的注意義務(wù)。現(xiàn)永勝公司未經(jīng)瑞寶公司許可，在其加工的軸承產(chǎn)品和小包裝上使用與瑞寶公司注冊商標相同的“RBI”商標，構(gòu)成對瑞寶公司注冊商標專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。瑞寶公司要求永勝公司停止侵權(quán)的訴請應(yīng)予以支持�？紤]到永勝公司的行為為定牌加工，并已審核了美國公司的美國商標注冊情況，其侵權(quán)的主觀惡意相對較輕，瑞寶公司也未有證據(jù)證明永勝公司有在境內(nèi)銷售的情況，故瑞寶公司要求登報道歉的請求不能予以支持；因瑞寶公司未提供充足的證據(jù)證明永勝公司因侵權(quán)而獲得的利益或其因侵權(quán)而受到的損失，故對瑞寶公司訴請的賠償數(shù)額，法院綜合上述因素，并結(jié)合永勝公司侵權(quán)的持續(xù)時間、數(shù)量、利潤等因素，酌情予以判定。永勝公司之抗辯理由缺乏法律依據(jù)，不能予以采納。
綜上，浙江省寧波市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、《中華人民共和國商標法》（第二次修正）第五十二條第（一）項、第五十六條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二款之規(guī)定，判決：一、永勝公司立即停止對瑞寶公司注冊商標專用權(quán)（商標注冊號為第886734號）的侵害；二、永勝公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償瑞寶公司經(jīng)濟損失10萬元；逾期不履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條執(zhí)行；三、駁回瑞寶公司其他訴訟請求。
永勝公司不服一審判決，以原判決認定定牌加工出口行為構(gòu)成侵權(quán)，顯屬適用法律錯誤，以及即使其行為構(gòu)成商標侵權(quán)，但其并未給瑞寶公司造成任何損失而不應(yīng)判令其賠償瑞寶公司經(jīng)濟損失等為由，向浙江省高級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回瑞寶公司的訴訟請求。
浙江省高級人民法院審理后認為：
一、根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十一條之規(guī)定，商標注冊的專用權(quán)以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。本案中，由于“RBI”商標已于1996年10月21日經(jīng)國家商標局核準注冊，核定使用商品為范圍第七類，包括機器傳動用聯(lián)軸節(jié)、傳動帶及其他機器零部件、軸承（機器零件）等，而瑞寶公司通過受讓于2001年8月14日取得該注冊商標的所有權(quán)后，瑞寶公司對“RBI”商標在第七類商品范圍內(nèi)享有的商標專用權(quán)，在我國境內(nèi)依法受到法律保護。
二、判斷永勝公司的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)，應(yīng)當以我國商標法以及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定為依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條以及《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條的規(guī)定，除非屬于正當使用，只要未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品或類似商品上使用與注冊商標相同或者近似商標，即屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標“相同”，是指被控侵權(quán)的商標與注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別；商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標“近似”，是指被控侵權(quán)的商標與注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。從上述規(guī)定來看，認定是否構(gòu)成商標侵權(quán)，并非以造成混淆或誤認為構(gòu)成要件，而是以是否在相同或類似商品上使用了與商標注冊相同或近似的商標；是否造成混淆或誤認，僅是判斷商標是否近似的要件，而非判斷是否構(gòu)成商標侵權(quán)的直接要件。具體到本案而言，雖然永勝公司系接受美國公司的委托，依照美國公司指定在生產(chǎn)的軸承上使用“RBI”商標，但由于美國公司對“RBI”商標在中國境內(nèi)并不享有注冊商標專用權(quán)，而永勝公司使用的“RBI”商標又與瑞寶公司享有注冊商標專用權(quán)的“RBI”商標相同，并使用在軸承上，因此在永勝公司不能舉證證明其使用“RBI”商標屬于正當使用的情況下，應(yīng)當認定永勝公司的行為已經(jīng)侵犯了瑞寶公司對“RBI”商標享有的專用權(quán)。永勝公司關(guān)于其接受美國公司的委托進行定牌生產(chǎn)并出口的行為并不會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認，不構(gòu)成商標侵權(quán)的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
三、由于永勝公司使用“RBI”商標的行為構(gòu)成對瑞寶公司中國商標查詢注冊商標專用權(quán)的侵害，故其依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。在瑞寶公司未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)而受到的損失或永勝公司因侵權(quán)而獲得的利益情況下，一審法院綜合考慮永勝公司的主觀過錯程度、永勝公司侵權(quán)行為持續(xù)時間、數(shù)量、利潤等因素，酌情確定永勝公司賠償瑞寶公司經(jīng)濟損失10萬元，符合《中華人民共和國商標法》以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定的商標侵權(quán)糾紛案件損害賠償?shù)挠嬎阍瓌t和方法。因此，永勝公司關(guān)于即使其構(gòu)成侵權(quán)，但由于未給瑞寶公司造成損失，故不應(yīng)判令其賠償瑞寶公司經(jīng)濟損失的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，浙江省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
