商標(biāo)注冊業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動態(tài)
本文來源：中國工商報 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時間:2022-05-25
中國商標(biāo)查詢中心最新報道：廣告噴繪中的侵權(quán)尷尬。當(dāng)事人瑞安市某噴繪加工場系個體工商戶，經(jīng)營范圍及方式為噴繪加工。工商執(zhí)法人員在對該加工場進(jìn)行檢查時， 發(fā)現(xiàn)其正在制作設(shè)置戶外廣告所用的廣告布——用噴繪機(jī)(系噴墨打印機(jī))在防雨布上打印圖形和廣告用語。經(jīng)初步調(diào)查，當(dāng)事人系接受廣告主、廣告經(jīng)營者的委托，用其購入的噴繪機(jī)制作戶外廣告的廣告布；現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的廣告布上的圖形屬他人在同類商品上的注冊商標(biāo)，并無合法授權(quán)。作者認(rèn)為當(dāng)事人的行為是與印制委托人共同實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為，屬共同犯的類型，應(yīng)以《商標(biāo)法》第五十二條第(三)項(xiàng)定性。
《該案是廣告違法還是商標(biāo)侵權(quán)》一文的作者一方面認(rèn)為，噴繪他人同類商品上商標(biāo)注冊的廣告布，不是《商標(biāo)印制管理辦法》所稱的“商標(biāo)標(biāo)識”；另一方面，卻又認(rèn)為當(dāng)事人的行為屬于《商標(biāo)法》第五十二條第(三)項(xiàng)所指的“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識”的商標(biāo)侵權(quán)行為。顯然，這存在邏輯上的矛盾。其實(shí)，《商標(biāo)法》所稱的“商標(biāo)標(biāo)識”，與《商標(biāo)印制管理辦法》是一致的，都是指與商品配套一同進(jìn)人流通領(lǐng)域的帶有商標(biāo)的有形載體。廣告布不是隨著商品配套進(jìn)入流通領(lǐng)域的，因此在廣告布上噴繪他人在同類商品上的注冊商標(biāo)的行為，既不屬于《商標(biāo)印制管理辦法》調(diào)整范圍，也不屬于《商標(biāo)法》第五十二條第(三)項(xiàng)的調(diào)整范圍。
作者在文中還暗含了一個觀點(diǎn)，即，廣告布上如果載有他人在同類商品上的商標(biāo)注冊圖形且未經(jīng)商標(biāo)注冊人授權(quán)的話，就當(dāng)然地屬于侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的物品。僅就原文所交待的案情而言，此觀點(diǎn)存在兩個問題。首先，同類商品不一定類似，如照明用蠟燭與石油均屬第四類，但二者并不是類似商品。其次，即使未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在廣告布上使用其注冊商標(biāo)對同一種商品或類似商品進(jìn)行廣告宣傳，也不一定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。例如，當(dāng)廣告主所要宣傳的商品，就是該商標(biāo)注冊人提供的產(chǎn)品時，根據(jù)“商標(biāo)權(quán)國內(nèi)權(quán)利用盡原則”，廣告主的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
假設(shè)廣告主利用涉案廣告布所要宣傳的商品，確實(shí)并非涉案圖形商標(biāo)注冊人提供，也非其許可他人所提供的，且足以造成誤認(rèn)時，該廣告主構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與虛假宣傳的法規(guī)競合。但此時，噴繪制作涉案廣告布的當(dāng)事人，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或其他違法行為，仍應(yīng)進(jìn)一步分析。
如前所述，載有商標(biāo)的廣告布并非商標(biāo)標(biāo)識。因此，涉案廣告布的制作者并非商標(biāo)標(biāo)識印制者，不承擔(dān)審查商標(biāo)注冊證等證件的法定義務(wù)，不能僅因涉案廣告布上載有他人注冊商標(biāo)圖形，就認(rèn)定廣告布制作者構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第(二)項(xiàng)所指的商標(biāo)侵權(quán)行為，除非有證據(jù)證明其明知或應(yīng)知涉案廣告布侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)。
噴繪制作載有他人商標(biāo)注冊圖形，且容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為所要宣傳的。商品與該注冊商標(biāo)有某種關(guān)系的廣告布，是否屬于《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》第三十四條所指的“擅自從事印刷經(jīng)營活動”，還是屬于該《條例》第三十九條第二款所指的“違規(guī)承印廣告宣傳品”，或者構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二十四條第二款所指的“明知、應(yīng)知虛假廣告而制作”以及《廣告法》第三十七條所指的“負(fù)有責(zé)任的虛假廣告制作行為”?
筆者同意作者有關(guān)《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》第三十九條第二款僅適用于依法成立的印刷企業(yè)的觀點(diǎn)，同時還認(rèn)為：噴繪制作的單件廣告布，不宜認(rèn)定為《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》所稱的“廣告宣傳品”(以噴繪方式批量制作的廣告布除外)。即使國家明確噴繪制作單件廣告布也屬印刷經(jīng)營的話，我們對本案當(dāng)事人以“擅自從事印刷經(jīng)營活動”定性處罰，也屬不妥，因?yàn)楣ど滩块T核準(zhǔn)了當(dāng)事人“噴繪加工”經(jīng)營范圍，卻并未告知當(dāng)事人“不包括噴繪加工廣告布”。
實(shí)踐中，接受廣告主或廣告經(jīng)營者的委托．噴繪制作單件廣告品的，一般都是納入廣告制作業(yè)或其他加工業(yè)進(jìn)行管理的。如果噴繪制作單件廣告布屬于廣告制作業(yè)，則應(yīng)當(dāng)看是否有證據(jù)證明本案當(dāng)事人“明知或應(yīng)知廣告布上的內(nèi)容虛假或引人誤解”，否則，不能依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》或《廣告法》進(jìn)行查處。如果噴繪制作單件廣告布按其他加工業(yè)管理的話，則不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二十四條和《廣告法》的調(diào)整范圍。
江西省撫州市工商局 黃璞琳
是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)區(qū)別對待
筆者認(rèn)為，當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)區(qū)別情況對待。
1．當(dāng)事人的行為屬于廣告制作行為�！队∷I(yè)管理?xiàng)l例》所稱印刷經(jīng)營活動，包括經(jīng)營性的排版、制版、印刷、裝訂、復(fù)印、影印、打印等活動；《商標(biāo)印制管理辦法》所稱商標(biāo)印制，是指以印刷、印染、制版、刻字、織字、曬蝕、印鐵、鑄模、沖壓、燙印、貼花等方式制作商標(biāo)標(biāo)識行為；《廣告法》所稱廣告經(jīng)營者，是指受委托提供廣告設(shè)計、制作、代理服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或個人�？梢钥闯�，本案當(dāng)事人屬于《廣告法》所指的廣告經(jīng)營者，其從事的行為屬于廣告制作行為，既不是印刷經(jīng)營活動，也不是印制商標(biāo)標(biāo)識行為。
2．當(dāng)事人在其制作的廣告布上未經(jīng)許可使用了他人的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，筆者認(rèn)為要考慮當(dāng)事，人的主觀方面。其一，如果‘當(dāng)事人不知所制作廣告布上的圖形屬于注冊商標(biāo)，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。理由如下：本案當(dāng)事人屬于廣告經(jīng)營者，《廣告法》第二十七條規(guī)定，廣告經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)有關(guān)證明文件、核實(shí)廣告內(nèi)容。假如廣告主隱瞞了該圖形屬于商標(biāo)或廣告布樣本上沒有標(biāo)明注冊商標(biāo)標(biāo)記，對該圖形是否屬于商標(biāo)進(jìn)行審查不是當(dāng)事人的法定義務(wù)。從法理上講，沒有義務(wù)，要其承擔(dān)責(zé)任又何據(jù)之有?《商標(biāo)印制管理辦法》第十三條之所以規(guī)定商標(biāo)印制單位應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就是因?yàn)槠涑杏∽陨虡?biāo)標(biāo)識時負(fù)有驗(yàn)證、核查義務(wù)，違反了就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其二，如果當(dāng)事人知道所制作廣告布上的圖形屬于注冊商標(biāo)，則其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。理由如下：如果廣告主提供的廣告布樣本上標(biāo)明了商標(biāo)注冊標(biāo)記，本案當(dāng)事人就應(yīng)依據(jù)《廣告法》的規(guī)定審查其是否有商標(biāo)注冊證或合法授權(quán)，沒有審查就屬于沒有履行法定義務(wù)，主觀上屬明知(應(yīng)知)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。
