商標(biāo)事務(wù)
商標(biāo)注冊業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動態(tài)
該項復(fù)議申請是否應(yīng)當(dāng)受理
本文來源：中國工商報 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時間:2022-05-25
中國商標(biāo)查詢中心最新報道：該項復(fù)議申請是否應(yīng)當(dāng)受理。案情：
為擴大公司規(guī)模，某有限責(zé)任公司擬將原公司改制為A公司控股的新公司。有限責(zé)任公司由多個股東組成．半數(shù)以上股東同意進行改制和股份重組。董事會決定中明確提出，不同意股份重組又不同意合理處置自有股份的．以新公司新股東的身份存續(xù)。有限責(zé)任公司到當(dāng)?shù)毓ど虣C關(guān)辦理了相關(guān)登記手續(xù)。后來，有限責(zé)任公司股東之一王某以“登記機關(guān)辦理登記事項時未告知”和“登記程序違法”為由，向原登記機關(guān)的上級機關(guān)提出復(fù)議申請。上級機關(guān)審查后認為：該申請人為有“利害關(guān)系”的股東之一，有權(quán)對具體行政行為表示不服并申請復(fù)議．請求事項符合《復(fù)議法》規(guī)定范圍，便受理了復(fù)議。
分析：
筆者認為，上級機關(guān)受理這起復(fù)議申請存在失誤，即超出了受理的效力范圍。同時，本案中的申請人無權(quán)申請復(fù)議，只能尋求其他救濟途徑。理由如下：
一是復(fù)議申請人不具備資格。申請人作為股東之一，其行使的職權(quán)只能在公司章程和法律規(guī)定的范圍內(nèi)。本案中，王某提出了復(fù)議申請并提出兩項請求事項。按照有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)公司授權(quán)，王某不能對具體行政許可事項結(jié)果表示不服提出復(fù)議，而只能對公司的具體行為不服向人民法院提請訴訟。并且有權(quán)實施復(fù)議救濟途徑的只能是有限責(zé)任公司或者公司授權(quán)者。代為實施權(quán)利，王某只有對許可機構(gòu)不予登記存在異議或者認為許可機關(guān)存在違反《行政許可法》規(guī)定的“亂登記”行為，才能向許可機關(guān)的上級部門提出復(fù)議。王某未經(jīng)授權(quán)，超出權(quán)限越權(quán)復(fù)議，違反了法律規(guī)定和程序要求。
二是復(fù)議請求事由不明。按照《行政許可法》第三十一條第一款第(五)項“申請事項屬于本行政機關(guān)職權(quán)范圍，申請材料齊全、符合法定形式，或者申請人按照行政機關(guān)的要求提交全部補正申請材料的，應(yīng)當(dāng)受理行政許可申請”的規(guī)定，許可機關(guān)只能對許可相對人提供的相關(guān)材料作形式審查，許可相對人對材料的真實性負責(zé)。只要許可相對人提供的材料符合形式要件和法律規(guī)定，許可機關(guān)就應(yīng)該辦理許可手續(xù)，而無需對申請單位所有股東實施“告知”。因為法律并沒有規(guī)定許可機關(guān)必須履行逐一“告知”的義務(wù)。由此，“登記程序違法”的說法也不能成立。
三是復(fù)議受理失效。雖然復(fù)議受理范圍符合《行政復(fù)議法》第六條第(三)項“對行政機關(guān)作出的有關(guān)許可證件、營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書變更、中止、撤銷的決定不服的”所規(guī)定的情形，但忽略了對復(fù)議主體的合法性審查．因而屬于無效受理。
