商標(biāo)注冊(cè)業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動(dòng)態(tài)
本文來源：中國工商報(bào) 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時(shí)間:2022-05-25
中國商標(biāo)查詢中心最新報(bào)道：反向假冒，還是不正當(dāng)競爭。案情回放
四川自貢XX纖體美顏會(huì)所在經(jīng)營中使用銷售的食品、藥品膠囊是購買其他公司生產(chǎn)的使用注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。該會(huì)所把原包裝去掉，再用印有自己名稱的小紙袋進(jìn)行包裝，然后作為自己的產(chǎn)品銷售給消費(fèi)者服用。消費(fèi)者服用后出現(xiàn)不良反應(yīng)，遂投訴至工商機(jī)關(guān)。工商機(jī)關(guān)認(rèn)為會(huì)所的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，屬于《商標(biāo)法》第五十二條第 (四)項(xiàng)所規(guī)定的商標(biāo)反向假冒行為。
該案不構(gòu)成商標(biāo)反向假冒
筆者認(rèn)為，當(dāng)事人的行為不是反向假冒行為，也不是《反不正當(dāng)競爭法》第九條所稱的“對(duì)商品質(zhì)量作引入誤解的虛假表示”，更非“以假充真”。會(huì)所的行為應(yīng)是《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(四)項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)商品質(zhì)量作引入誤解的虛假表示行為”，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十六條的規(guī)定。商品及包裝上應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的內(nèi)容未按規(guī)定標(biāo)明，屬于對(duì)商品質(zhì)量作引入誤解的虛假表示情形�！斗床徽�(dāng)競爭法》第五條第(四)項(xiàng)規(guī)定了在商品上“偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志”、“偽造產(chǎn)地”和“對(duì)商品質(zhì)量作引入誤解的虛假表示”3種并列的虛假表示行為。全國人大常委會(huì)法工委民法室對(duì)此的解釋是：“這項(xiàng)規(guī)定是同《產(chǎn)品質(zhì)量法》相銜接的，這里所說的對(duì)商品質(zhì)量作引入誤解的虛假表示，在表述上比《產(chǎn)品質(zhì)量法》簡要，這是為了避免重復(fù)太多，其實(shí)際內(nèi)容與《產(chǎn)品質(zhì)量法》所細(xì)列的內(nèi)容是一樣的，它包括產(chǎn)品的安全標(biāo)準(zhǔn)、使用性能、用途、規(guī)格、等級(jí)、所含主要成分的名稱和含量、計(jì)量單位、生產(chǎn)日期、有效期限、使用或者保存方法等�！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第三十六條規(guī)定：“銷售者銷售的產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)符合本法第二十七條�！睋�(jù)此，會(huì)所銷售的食品、藥品膠囊標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、所含主要成分的名稱和含量的，用中文相應(yīng)予以標(biāo)明；需要事先讓消費(fèi)者知曉的，應(yīng)當(dāng)在外包裝上標(biāo)明，或者預(yù)先向消費(fèi)者提供有關(guān)資料等法定要求。會(huì)所銷售的食品、藥品膠囊顯然不符合上述要求。
綜上，會(huì)所的行為既是虛假表示行為，又是沒有履行產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、義務(wù)的行為，應(yīng)依《反不正當(dāng)競爭法》第二十一條的規(guī)定轉(zhuǎn)致適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條的規(guī)定進(jìn)行處罰。
山東省臨沂市工商局 徐 曉
會(huì)所是在商標(biāo)上作虛假表示
筆者認(rèn)為會(huì)所的行為不構(gòu)成反向假冒；當(dāng)事人以弄虛作假的手段使購買者不能了解商品的真實(shí)生產(chǎn)者，誤導(dǎo)消費(fèi)者，違背了誠實(shí)信用、公平競爭的原則，應(yīng)按不正當(dāng)競爭行為定性，但是應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(四)項(xiàng)而非第九條第一款。兩者的主要區(qū)別就在于“虛假”的位置，前者是指“在商品上”，后者是指“利用廣告或其他方法”。本案當(dāng)事人并非“利用廣告或其他方法”，而是“在商品(包裝)上”，因此應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(四)項(xiàng)定性。
江西省萍鄉(xiāng)市工商局 曾祥敏
當(dāng)事人可獲雙倍賠償
筆者認(rèn)為該案應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理。
首先，將該案定性為商標(biāo)反向假冒并不恰當(dāng)。《商標(biāo)法》關(guān)于反向假冒的規(guī)定是：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的行為�！闭J(rèn)定反向假冒必須符合3個(gè)條件：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意、更換注冊(cè)商標(biāo)、將更換商標(biāo)的商品又投入市場。本案中，會(huì)所把原包裝去掉，用印有自己名稱的小紙袋進(jìn)行包裝，作為自己的產(chǎn)品銷售給消費(fèi)者服用的行為，并不屬于《商標(biāo)法》中所稱的“更換商標(biāo)注冊(cè)”的行為，而是更換包裝的行為，因?yàn)椤癤X纖體美顏”并不是商標(biāo)，最多只是會(huì)所名稱。
其次，申訴舉報(bào)人不能依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》要求侵害人承擔(dān)責(zé)任。該法第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！边@里“被侵害的經(jīng)營者”主要是指與違法經(jīng)營者具有競爭關(guān)系的競爭者，即同業(yè)競爭對(duì)手。因此，申訴舉報(bào)人不能依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》要求侵害人承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)依據(jù)《合同法》及與該會(huì)所簽訂的買賣合同，要求該會(huì)所承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
最后，該案應(yīng)以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》定性處罰�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)，即“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”。同時(shí)該法第十九條規(guī)定了經(jīng)營者對(duì)應(yīng)的義務(wù)：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引入誤解的虛假宣傳�！北景钢校瑫�(huì)所將購買的其他公司生產(chǎn)的“排毒養(yǎng)顏膠囊”(藥品)等產(chǎn)品，用印有自己名稱的小紙袋進(jìn)行包裝，作為減肥食品“調(diào)理素”給消費(fèi)者服用，隱瞞了商品和服務(wù)的來源、質(zhì)量、用途、產(chǎn)地等真實(shí)信息，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，屬于欺詐消費(fèi)者的行為，工商部門應(yīng)當(dāng)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人予以處罰。同時(shí)，受侵害的消費(fèi)者還可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條，要求經(jīng)營者給予雙倍賠償，更有利于對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。
陜西省黃陵縣工商局 盧均曉 師 謙
會(huì)所的行為是不是不正當(dāng)競爭
筆者認(rèn)為本案當(dāng)事人的行為不具備反向假冒行為的構(gòu)成要件，應(yīng)定性為不正當(dāng)競爭行為，理由如下：
《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引入誤解的虛假宣傳。”從此條規(guī)定可以看出，引人誤解的虛假宣傳的表現(xiàn)方式是利用廣告或者其他方法。從案情看，當(dāng)事人利用其他方法擅自擴(kuò)大“纖姿素”、中國商標(biāo)查詢“綠山茶”、“秀源清”和“排毒養(yǎng)顏膠囊”的性能和用途，并配制成自稱是“調(diào)理素”膠囊(減肥食品)，對(duì)其制作成分作虛假宣傳，是誘導(dǎo)欺騙消費(fèi)者。當(dāng)事人用印有自己名稱的小紙袋包裝好“調(diào)理素”膠囊后銷售給消費(fèi)者服用，這是虛假的，引入誤解的標(biāo)簽行為。從廣義上講，商品標(biāo)簽也屬廣告的一種形式，標(biāo)簽無須經(jīng)過媒介單位發(fā)布，當(dāng)事人在標(biāo)簽上弄虛作假，相對(duì)于其他誠實(shí)經(jīng)營者更易占到便宜。因此，本案應(yīng)定性為不正當(dāng)競爭，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)
