公司動態(tài)
本文來源：中國工商報 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時間:2022-05-25
中國商標查詢最新報道：在談商標侵權案件是否可以單處。本版11月9日刊登《商標侵權案件可以單處嗎?》一文，作者認為“責令立即停止侵權行為”應該屬于強制措施而非行政處罰，在一定條件下，對商標侵權案件可以單處。此后，又刊登了《有法定減輕情節(jié)是單處唯一依據》、《法律規(guī)定不能任意變通》等文章闡述不同觀點。不少讀者和作者也給編者打電話或者發(fā)郵件，表示對這個問題的關注，編者將后續(xù)收到的稿子進行集納，繼續(xù)刊發(fā)，希望通過討論能對商標行政執(zhí)法實踐工作有所啟示和借鑒。
《商標侵權案件可以單處嗎?》一文所述案件現(xiàn)場“涉嫌侵權成品過多”，應當屬于情節(jié)較重，執(zhí)法部門應當在沒收侵權商品的同時再對當事人處以罰款，以體現(xiàn)“過罰相當”，達到懲罰目的。雖然當事人有屬于《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的從輕或減輕情節(jié)的“主動改正行為”，但執(zhí)法部門在對其處罰時可以選擇從輕處罰，并非必須減輕處罰，即使減輕處罰也不能減掉“沒收侵權商品”這一最基本的罰種。
筆者認為“責令立即停止侵權”就如同《行政處罰法》第二十三條規(guī)定的“責令改正”一樣，既不是行政強制措施，也不是行政處罰，它是對當事人處以沒收、罰款等處罰仍不足以糾正違法行為時的附加處理措施。只有當事人具有《行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定的不予行政處罰情形時，才可以單處。換言之，商標注冊商標侵權案件當事人只有在已經著手實施侵權行為但沒有造成后果，被查后又及時改正等情形下，才能對其免予行政處，罰而單處“責令立即停止侵權行為”。
浙江省臺州市工商局 夏建華
筆者認為，“責令停止侵權行為”、“沒收”、“罰款”都可以單處。對于違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的侵權行為，不予行政處罰的，可以適用“責令停止侵權行為”單處。對于侵權商品，也不是必須一概沒收。TRIPS協(xié)議第四十六條規(guī)定：“在考慮這類請求時，應顧及第三方利益，并顧及侵權的嚴重程度和所下令使用的救濟之間相協(xié)調的需要。對于假冒商標的商品，除了個別場合，僅將非法附著在商品上的商標拿掉，中國商標查詢尚不足以允許這類商品投放商業(yè)渠道。”也就是說在“個別場合”，將非法附著在商品上的商標拿掉，可以允許這類商品投放商業(yè)渠道。這種個別場合，筆者認為是侵權行為輕微而商品價值相對較大，且商品無質量問題、商標能與商品分離的，適用“沒收”顯然處罰過重的場合。這種情況下可以適用“責令停止侵權行為”并處以適當罰款。
安徽省阜陽市工商局 高 峰
商標侵權案件可以單處沒收，不罰款。責令停止侵權行為不是行政處罰(行政處罰是法律制裁)，也不是行政強制措施(強制措施是處置行為)。商標侵權案件只有“沒收”和“罰款”兩個處罰種類，而罰款是“可以”，不是“必須”，可由執(zhí)法機關根據案情自由裁量。
筆者認為，如果同時符合以下3個條件，侵權商品可以不沒收，只單處罰款和責令消除侵權標識即可：1．侵權標識能夠與商品分離；2．具有《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的從輕減輕處罰情節(jié)；3．不違背過罰相當原則。
福建省寧化縣工商局 謝華琪 吳太勝 吳焰輝
本版11月9日刊登了本人撰寫的《商標侵權案件可以單處嗎?》一文，11月23日又刊登了幾篇針對拙作的文章，閱后頗有收獲。筆者在此對自己的觀點做進一步的陳述。
此文的焦點有兩個：“責令立即停止侵權行為”是強制措施還是行政處罰?是否必須沒收侵權商品?
由于工作關系，筆者見過全國各地不少工商機關關于商標注冊商標侵權案件的處罰決定書，涉及此問題時文字表述多數(shù)是這樣的：責令當事人立即停止侵權行為，并處罰如下……由此看來，認為“責令立即停止侵權行為”屬于強制措施的觀點是有基礎的。至少說明在目前存在分歧意見的情況下，不少工商機關采取了較為穩(wěn)妥(未把“責令立即停止侵權行為”列為處罰項目)的做法。在行政法律法規(guī)體系中，凡是涉及行政處罰的，通常都有“責令改正或限期改正”的規(guī)定。這是基于我國現(xiàn)行法律法規(guī)所作的概括性規(guī)定。鑒于此，我國《行政處罰法》把第八條處罰種類和第二十三條的責令改正列為并行關系，因而責令改正不是行政處罰，而是行政機關發(fā)出的行政命令。
此外，筆者仍認為在特定條件下可以不沒收侵權商品。《商標法》第五十三條明確的是“侵權商品”，商品本身并沒有附著侵權標識的，又足以引起相關公眾誤認的，屬于《商標法實施條例》第三條的“商標使用”，應認定為商標侵權，可從輕罰款，但商品可以不沒收。
至于能否“消除商標標識”，這是一個現(xiàn)實又敏感的問題。各地做法不盡相同，中國商標查詢有待于國家工商總局予以明確。筆者認為本案無法實行“先行登記保存”，因為7日內是不可能有處理結果的。但是，假如“消除商標標識”的觀點能夠成立，有的案件采取“先行登記保存”后，能否7日內做出責令消除商標標識的處理決定然后待案件全部調查終結后作出處罰決定?這種探討目前恐怕也難有答案，但無疑是具有很強的實用性的。
至于有作者提出的“移交”的觀點，筆者不贊同。原文案情表明：兩者屬于近似商標而不是相同商標。兩高《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，規(guī)定的是“在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標”，該案僅僅是“商標近似”，因此不需要移交。
