公司動態(tài)
本文來源：天津網(wǎng) 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時間:2022-05-25
備受關(guān)注的“桂發(fā)祥狀告景林祥案”昨天（5月31日）下午在天津市二中院一審宣判。法院認為，被告在麻花包裝盒上印制“天津特產(chǎn)十八街麻花創(chuàng)始人范桂林——親傳弟子景志剛執(zhí)方監(jiān)制”等字樣，侵害了原告的商標使用權(quán)，構(gòu)成不正當競爭，判定被告停止使用涉案包裝物，在《天津日報》刊登聲明消除影響，賠償原告7萬元。法院認定
景林祥侵犯商標專用權(quán)
市二中院經(jīng)過審理，認定了原天津市桂發(fā)祥麻花公司及原天津市桂發(fā)祥十八街麻花總店注冊的“十八街”商標，以及在原告使用過程中被評定為馳名商標的事實。
市二中院認定，被告景林祥（天津）麻花食品有限公司成立于2003年4月23日，其麻花產(chǎn)品使用的商標為“景林祥”“景氏桂林祥”，在其麻花包裝盒上，印有“正宗天津麻花”“津門一絕”以及“天津特產(chǎn)桂發(fā)祥十八街麻花創(chuàng)始人范桂林——親傳弟子景志剛執(zhí)方監(jiān)制”等字樣。
市二中院認為，“十八街”為我國上世紀中期河西區(qū)東樓一帶的地名，“十八街麻花”是“津門三絕”食品之一。本案爭議標識中的“十八街”雖曾為地名，但經(jīng)原告注冊為商標并廣泛使用，已與原告產(chǎn)品產(chǎn)生唯一指代關(guān)系，且與“桂發(fā)祥”文字排序組合為商標，更具有特定的顯著性。被告在相同商品包裝盒顯著位置印制上述字樣，直接使用了原告的商標。雖然被告采用了敘述某種事實的形式，但其敘述的內(nèi)容突出表示了自己的商品直接與原告的商標及商品具有實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，以使公眾相信被告產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品具有相同的品質(zhì)，甚至比原告的品質(zhì)更好�！氨桓胬迷嫔虡思吧唐返闹葋礓N售自己的商品，混淆了商品來源，造成相關(guān)公眾識別選購商品的困難�！�
基于此，市二中院認為，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了侵犯原告注冊商標專用權(quán)和不正當競爭，因此，作出如上判決。
創(chuàng)始人之爭
僅屬商業(yè)史實之爭 不屬法院裁決范圍
關(guān)于賠償數(shù)額，在原告索要的35萬余元里，除去為維權(quán)支付的3萬余元，有31萬余元是他們認定的被告侵權(quán)帶來的損失。之所以如此認定，原告稱是調(diào)查而來：涉案的三個規(guī)格麻花平均售價為29.6元，生產(chǎn)能力方面估計每天需用500斤面粉，以被告已生產(chǎn)一個月的銷售收入計算得出上述數(shù)額。由于原告不能提供因侵權(quán)所遭受的損失情況，被告也沒提供因侵權(quán)所獲得的利潤，法院綜合考慮侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、時間、所造成的影響以及侵權(quán)人的主觀過錯、原告為制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素，酌情確定了7萬元的賠償數(shù)額。
對于原告、被告一直糾結(jié)的“桂發(fā)祥十八街”麻花創(chuàng)始人之爭，法院稱“無論是原告主張的劉老八，還是被告主張的范桂林，均屬商業(yè)史實之爭，不屬于人民法院的裁決范圍�！�
新聞背景
景林祥被指傍名牌
位居“天津三絕”之一的桂發(fā)祥十八街麻花是享譽全國的知名商品。今年春節(jié)前，正值銷售旺季，天津市桂發(fā)祥十八街麻花總店有限公司將新對手景林祥（天津）麻花食品有限公司告上了法庭，稱景林祥在麻花包裝盒上印制“天津特產(chǎn)十八街麻花創(chuàng)始人范桂林——親傳弟子景志剛執(zhí)方監(jiān)制”等字樣是“傍名牌、搭便車”，因此，訴求景林祥在登報賠禮道歉的同時，賠償其各項損失35萬余元。
此舉給景林祥帶來了不小的打擊。據(jù)景林祥方面介紹，公司在2009年9月投入生產(chǎn)，而在同年11月投放在華潤萬家超市的產(chǎn)品就被下架，也就是說，景林祥還沒掙著錢先吃了官司。但是，景林祥并沒有被動挨打。他們向媒體報料，講述自己的理由，高調(diào)應訴。對此，桂發(fā)祥方面頗為反感，他們認為景林祥的創(chuàng)始人景志剛是在借機炒作。而景林祥的高調(diào)理由，同時也是桂發(fā)祥認為其炒作的重要原因是，景林祥的創(chuàng)始人景志剛自稱是桂發(fā)祥創(chuàng)始人范桂林唯一的徒弟，且有師徒合同為證。
一方是知名老字號，另一方的創(chuàng)始人景志剛是在這家老字號中成長起來的前人大代表、前任工商河西分局副局長，雙方不僅各說各理，還再次引出桂發(fā)祥創(chuàng)始人之爭——桂發(fā)祥方面表示創(chuàng)始人為劉老八，而并非景林祥方面所說的范桂林。不管是否存在被炒作的愿望，此案一直備受關(guān)注。
