商標(biāo)注冊業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動態(tài)
天津市環(huán)航人民電器有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛一案
本文來源：湖南商標(biāo)注冊 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時間:2022-05-25
提交日期: 2009-07-14 11:03:44 北京市第一中級人民法院
行政判決書 （2009）一中行初字第69號 原告天津市環(huán)航人民電器有限公司，住所地天津空港物流加工區(qū)外環(huán)北路1號2－A161室。
法定代表人屠新楚，總經(jīng)理。
委托代理人郭曉陽，北京市澤天律師事務(wù)所律師。
被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
法定代表人許瑞表，主任。
委托代理人嚴正，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會工作人員。
委托代理人徐苗，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會工作人員。
原告天津市環(huán)航人民電器有限公司（簡稱環(huán)航公司）不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）2008年10月27日作出的商評字〔2008〕第22052號《關(guān)于第4477746號“環(huán)博HB及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2008〕第22052號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2008年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年3月11日公開開庭進行了審理。原告環(huán)航公司的委托代理人郭曉陽，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人嚴正、徐苗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商標(biāo)評審委員會在〔2008〕第22052號決定中認定：第4477746號“環(huán)博HB及圖”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）由相對獨立的“HB”與“環(huán)博”兩部分組合而成，其中“HB”部分與引證商標(biāo)字母構(gòu)成相同，指定使用在斷路器等與引證商標(biāo)核定使用的熔斷器等相類似的商品上，容易導(dǎo)致消費者混淆商品來源或誤認兩者間存在某種特定聯(lián)系，兩商標(biāo)已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會決定：申請商標(biāo)在斷路器等復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
原告環(huán)航公司不服〔2008〕第22052號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：一、〔2008〕第22052號決定認定事實不清。被告認定事實錯誤，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)差異顯著，不構(gòu)成近似。申請商標(biāo)為圖形文字組合商標(biāo)，由漢字“環(huán)博”及由圖形化拼音“HB”及圖形組成。引證商標(biāo)系由英文“HB”組成。從呼叫上看，申請商標(biāo)結(jié)合漢字應(yīng)呼叫為漢語拼音“HB”的讀音，引證商標(biāo)在沒有漢字的情況下，應(yīng)按照英文“HB”的讀法。雖然字母寫法相同，但發(fā)音不同。從圖形方面，首先兩者之間有一定的區(qū)別，申請商標(biāo)圖形為直立狀態(tài)，左部為斜條狀，外加圖形框，具有自己的特色。而引證商標(biāo)為傾斜狀態(tài)，沒有特殊設(shè)計。就HB字母來說，“HB”不具有獨創(chuàng)性和顯著性，系多種詞語如“河北”、“湖北”、“HB鉛筆”、“哈勃”等的縮寫，不能禁止其他人在商品上使用。在圖形缺乏顯著性的情況下，在中國一般消費者中，申請商標(biāo)中漢字應(yīng)為該商標(biāo)的主要區(qū)分標(biāo)志。申請商標(biāo)“環(huán)博”文字與引證商標(biāo)有著明顯的區(qū)分性。二、本案中涉及使用注冊商標(biāo)的商品是電氣設(shè)備，而不是普通的日用品。電氣設(shè)備的消費者一般是單位，單位在購買安裝電氣設(shè)備這類特殊商品的過程中，對所購買的電氣設(shè)備，包括電氣設(shè)備上使用的商標(biāo)施加的注意力，要較普通消費者對普通日用品施加的注意力大得多。由于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的圖形和文字不相同也不近似，其商品的消費者在對其施以注意力的情況下，不會造成誤認。從這個角度而言，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在電氣設(shè)備上，客觀上沒有使消費者造成誤認的可能。三、被告在進行裁決時違反了行政行為一致性原則，在之前類似的商標(biāo)爭議中，被告對類似情況在審查中判定為不近似，予以核準(zhǔn)注冊。被告應(yīng)當(dāng)遵循行政行為一致性的原則，按照以往的審查標(biāo)準(zhǔn)對申請商標(biāo)初步審定。綜上，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)并非近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)予以初步審定。被告認定事實錯誤，行政行為不具備合法性。原告為維護自身合法權(quán)益，請求人民法院撤銷被告作出的〔2008〕第22052號決定。
被告商標(biāo)評審委員會辯稱：一、申請商標(biāo)由相對獨立的“HB”與“環(huán)博”兩部分組合而成，其中“HB”部分與引證商標(biāo)字母構(gòu)成相同，普通消費者施以一般注意力，易認為兩者間存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而混淆誤認商品來源，因此兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。二、申請商標(biāo)指定使用的斷路器等商品與引證商標(biāo)核定使用的熔斷器等商品在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面具有一定的共同性，屬于類似商品。原告認為這些商品上的相關(guān)消費者會施加更多的注意力的理由，不足以削減相關(guān)消費者面對近似商標(biāo)時產(chǎn)生混淆的可能性。三、根據(jù)個案審查原則，其他商標(biāo)核準(zhǔn)初步審定的情況并不能成為本案核準(zhǔn)申請商標(biāo)初步審定的必然依據(jù)。綜上，被告認為，〔2008〕第22052號決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告的訴訟請求和理由不能成立，請求人民法院依法維持該決定。
本院經(jīng)審理查明：
2001年5月21日，浙江僑亨實業(yè)有限公司在第9類熔斷器、電線連接物、電器接插件、電器插頭、插頭、插座及其他接觸器（電接頭）、插座、插頭和其他連接物（電器連接）商品上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請注冊“HB”商標(biāo)（即引證商標(biāo)，見附圖1）。2002年5月28日，引證商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，專用期限自2002年5月28日至2012年5月27日止。
2005年1月24日，環(huán)航公司在第9類整流用電力裝置、電站自動化裝置、避雷針、遠距離點火用電氣設(shè)備、鐵路道岔遙控電動設(shè)備、內(nèi)部通訊裝置、低壓電源、高低壓開關(guān)板、電涌保護器、斷路器商品上向商標(biāo)局提出注冊第4477746號“環(huán)博HB及圖”商標(biāo)（即申請商標(biāo)，見附圖2）。
2007年6月14日，商標(biāo)局就申請商標(biāo)向環(huán)航公司發(fā)出發(fā)文編號為ZC4477746BH1的《商標(biāo)部分駁回通知書》，決定：一、初步審定在“避雷針、電站自動化裝置、內(nèi)部通訊裝置、鐵路道岔遙控電動設(shè)備、遠距離點火用電氣設(shè)備、整流用電力裝置”上使用該商標(biāo)的注冊申請予以公告。二、駁回在“低壓電源、電涌保護器、斷路器、高低壓開關(guān)板”上使用該商標(biāo)的注冊申請，理由如下：該商標(biāo)與引證商標(biāo)近似。
2007年6月29日，環(huán)航公司向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，理由是：一、引證商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人浙江僑亨實業(yè)有限公司的商品主要是插頭插座，環(huán)航公司的商品是低壓電器和電涌保護器，雖然在“商標(biāo)分類表”中同屬一小組。但是，在實際商品銷售時兩種商品根本不會引起消費者的混淆。二、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然部分相似，但是申請商標(biāo)還帶有中文，因此并不會引起消費者的混淆。同時浙江僑亨實業(yè)有限公司生產(chǎn)的商品是環(huán)航公司所需的下游產(chǎn)品，根本不會導(dǎo)致兩家企業(yè)的爭議。三、由于申請商標(biāo)的批準(zhǔn)時間較長，在此期間環(huán)航公司已經(jīng)投入大量資金用于包裝物和宣傳品上。
2008年10月27日，商標(biāo)評審委員會作出〔2008〕第22052號決定。
在本案庭審過程中，環(huán)航公司主張，申請商標(biāo)指定使用的商品以單位使用為主，設(shè)備更加復(fù)雜、專業(yè)化，而引證商標(biāo)核定使用的商品只是普通的家用電器產(chǎn)品，它適用于較低端的人群，兩者在功能和用途上具有一定的區(qū)別。
上述事實有〔2008〕第22052號決定、《商標(biāo)部分駁回通知書》、申請商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)復(fù)審申請書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：
商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
本案中，申請商標(biāo)指定使用的“低壓電源、高低壓開關(guān)板、電涌保護器、斷路器”商品與引證商標(biāo)核定使用的“熔斷器、電線連接物、電器接插件、電器插頭、插座及其他接觸器（電接頭）、插座、插頭和其他連接物（電器連接）”均屬于常用的電連接設(shè)備或者電器保護設(shè)備，其功能以及用途類似，銷售渠道近似，屬于類似商品。環(huán)航公司主張申請商標(biāo)指定使用的“低壓電源、高低壓開關(guān)板、電涌保護器、斷路器”商品更加復(fù)雜、專業(yè)化，兩商標(biāo)指定的商品的使用人群不同，二者存在功能、用途上的差別缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
引證商標(biāo)由“HB”組成，其中的“H”和“B”的組合方式頗具藝術(shù)化。申請商標(biāo)“環(huán)博HB及圖”中的“HB”中“H”和“B”的組合方式與引證商標(biāo)相同。雖然申請商標(biāo)包含有漢字“環(huán)博”且“HB”被一橢圓形圓圈包圍，但由于“HB”在申請商標(biāo)中所占的比重較大，且屬于“環(huán)博”的聲母組合。同時，橢圓形圖案對申請商標(biāo)所起的裝飾效果有限，因此，漢字及橢圓形的圖案不足以起到足夠的區(qū)分作用，相關(guān)公眾容易對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)示的類似商品的來源產(chǎn)生誤認，故申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在類似商品上屬于近似商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊。環(huán)航公司所述的兩商標(biāo)不近似的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，商標(biāo)評審委員會作出的〔2008〕第22052號決定認定事實清楚，評審結(jié)論正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。原告的訴訟理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字〔2008〕第22052號《關(guān)于第4477746號“環(huán)博HB及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
案件受理費一百元，由原告天津市環(huán)航人民電器有限公司負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 彭文毅
代理審判員 江建中
代理審判員 侯占恒
二 Ｏ Ｏ 九 年 三 月 二 十 日
書 記 員 瞿文偉
|
| |
