商標(biāo)注冊業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動態(tài)
本文來源：湖南商標(biāo)注冊 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時間:2022-05-25
提交日期: 2009-07-14 11:00:11
北京市第一中級人民法院
行政判決書
（2009）一中行初字第51號
原告浙江臺州市王野動力有限公司，住所地浙江省臺州市黃巖區(qū)新前鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人王華正，董事長
委托代理人郭曉陽，北京市澤天律師事務(wù)所律師。
委托代理人季志慶，男，1981年10月11日出生，滿族，北京市澤天律師事務(wù)所律師助理，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)大學(xué)西路內(nèi)蒙古大學(xué)集體宿舍。
被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
法定代表人許瑞表，主任。
委托代理人韓蓄，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
原告浙江臺州市王野動力有限公司（簡稱王野公司）不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）2008年10月6日作出的商評字〔2008〕第17072號《關(guān)于第4261606號“鈴目王”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2008〕第17072號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院2008年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年2月26日公開開庭進行了審理。原告王野公司的委托代理人季志慶，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人韓蓄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商標(biāo)評審委員會在〔2008〕第17072號決定中認(rèn)定：第4261606號“鈴目王”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）中的“鈴目”與第3502636號“鈴木”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）讀音相同，且未形成公知公認(rèn)的完整含義以資區(qū)別，若共存于同一種或類似商品上，易使消費者認(rèn)為申請商標(biāo)與具有較高知名度的引證商標(biāo)存在某種特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。申請商標(biāo)指定使用的“汽車”等商品與引證商標(biāo)指定使用的“小汽車”等商品屬于同一種或類似商品，在這些商品上，兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。故已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。王野公司稱申請商標(biāo)已在廣大消費者中確立了一定知名度，但未提交任何證據(jù)支持，對此主張商標(biāo)評審委員會不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會決定申請商標(biāo)在全部復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
王野公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、商標(biāo)評審委員會違反商標(biāo)評審一般規(guī)則，認(rèn)定事實錯誤。首先，根據(jù)《商標(biāo)評審規(guī)則》，商標(biāo)應(yīng)當(dāng)從整體上進行比對。引證商標(biāo)為“鈴木”，而申請商標(biāo)為“鈴目王”，有兩字之差，特別是目和王字具有顯著性，在整體上具有明顯區(qū)別，申請商標(biāo)具有顯著性。其次，兩商標(biāo)在呼叫及含義上存在明顯區(qū)別。再次，申請商標(biāo)已經(jīng)是王野公司四大品牌之一，已經(jīng)具有一定的知名度。二、商標(biāo)評審委員會適用《商標(biāo)法》第二十八條錯誤。三、商標(biāo)評審委員會在〔2008〕第17072號決定中未就我方提交的證據(jù)及陳述事實給予體現(xiàn)，有失公正。四、商標(biāo)評審委員會曾在之前存在類似情況的審查中認(rèn)定兩商標(biāo)不構(gòu)成近似，故〔2008〕第17072號決定的作出違反了行政行為一致性的原則。綜上，商標(biāo)評審委員會在〔2008〕第17072號決定中認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求人民法院撤銷該決定。
被告商標(biāo)評審委員會在書面答辯中堅持其在〔2008〕第17072號決定中的意見，請求人民法院維持該決定。
本院經(jīng)審理查明:
2003年3月27日，案外人鈴木株式會社向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請注冊“鈴木”商標(biāo)，并于2004年9月21日獲得注冊，專用期限至2014年9月20日，核定使用商品為第12類，船；船體；汽艇；卡車；小汽車；車輪；摩托車等，商標(biāo)注冊證號為第3502636號。
王野公司于2004年9月9日向商標(biāo)局申請注冊“鈴目王”商標(biāo)，申請注冊類別為第12類，車輛輪胎；汽車；車輛減震器；車輛用液壓系統(tǒng)；陸地車輛發(fā)動機；陸地車輛用噴氣發(fā)動機；車座套；車輛內(nèi)裝飾品；自行車發(fā)動機；自行車車轂；船；車輪；車輪轂；小型機動車；摩托車；后視鏡；摩托車挎斗；陸、空、水或鐵路用機動運載器；自行車、三輪車或摩托車鞍座；自行車或摩托車座套。申請?zhí)枮榈?261606號。
2006年12月27日，商標(biāo)局向王野公司發(fā)出《商標(biāo)部分駁回通知書》（發(fā)文編號：ZC4261606BH1），載明：一、初步審定在“車輛輪胎”上使用該商標(biāo)的注冊申請，予以公告。二、駁回在“汽車；車輛減震器；車輛用液壓系統(tǒng)；陸地車輛發(fā)動機；陸地車輛用噴氣發(fā)動機；車座套；車輛內(nèi)裝飾品；自行車發(fā)動機；自行車車轂；船；車輪；車輪轂；小型機動車；摩托車；后視鏡；摩托車挎斗；陸、空、水或鐵路用機動運載器；自行車、三輪車或摩托車鞍座；自行車或摩托車座套”上使用該商標(biāo)的注冊申請，理由是該商標(biāo)與鈴木株式會社在類似商品上已經(jīng)注冊的引證商標(biāo)近似。
王野公司于2007年1月向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審請求，在其向商標(biāo)局提交的商標(biāo)異議答辯理由書中曾就王野公司的基本情況、經(jīng)營的品牌以及取得的業(yè)績進行介紹，其中包括“鈴目王”品牌。且載明上述信息可以在王野公司的網(wǎng)站（http://www.wangye.com.cn/）查詢到。商標(biāo)評審委員會于2008年10月6日作出前述〔2008〕第17072號決定。
在本案庭審過程中，王野公司主張，第一，申請商標(biāo)知名度的情況可以在前述王野公司網(wǎng)站中查詢，故不應(yīng)認(rèn)定王野公司在復(fù)審程序中未提交任何證據(jù)支持該主張。第二，申請商標(biāo)中的“王”有特定的含義，“鈴目”為目若銅鈴之意。此外，在本案訴訟過程中，王野公司向本院提交了其他證據(jù)，其中包括：1、其在2003年5月7日被核準(zhǔn)注冊的第3133257號“靈目王”商標(biāo)的注冊證，該商標(biāo)被核準(zhǔn)使用在第12類商品上，包括車輪；車輪轂；小型機動車；摩托車；后視鏡等。2、使用“鈴目王”商標(biāo)的摩托車產(chǎn)品照片。3、公告發(fā)布合同。在該合同中未涉及申請商標(biāo)的情況。4、其他案外人在第12類商品上注冊的“羚目”，“三鈴”，“三靈”等商標(biāo)信息。
上述事實有申請商標(biāo)信息，引證商標(biāo)檔案，《商標(biāo)部分駁回通知書》，商標(biāo)評審委員會作出的〔2008〕第17072號決定，王野公司提交的其他證據(jù)，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為:
根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。判定兩個商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的字形、讀音、含義等是否易使相關(guān)公眾對商品的來源發(fā)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，首先，申請商標(biāo)的申請使用商品與引證商標(biāo)的核定使用商品已構(gòu)成相同或類似。申請商標(biāo)“鈴目王”相對于引證商標(biāo)“鈴木”雖多了“王”字，但“王”的含義為“同類中為首的，最大的或最強的”，屬于加強性的修飾詞。在此基礎(chǔ)上，“鈴目王”和“鈴木”均為無含義的漢字組合，而“鈴目”和“鈴木”的讀音完全相同，兩商標(biāo)若共存于同一種或類似商品上，易使消費者認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)存在某種特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。王野公司關(guān)于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)差別顯著，且有特殊含義的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，申請商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。其次，關(guān)于申請商標(biāo)的知名度問題，王野公司僅在復(fù)審程序中提交了意見陳述予以涉及，而未提交證據(jù)，且在本案訴訟過程中，其提交的相關(guān)證據(jù)也不能證明申請商標(biāo)在申請注冊時已經(jīng)具有了較高知名度。故對王野公司的相關(guān)主張本院不予支持。最后，就商標(biāo)評審委員會的審查標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，兩商標(biāo)是否屬于使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況進行判定，而不必然受此前其他判例的影響，故王野公司在起訴狀中所述的相關(guān)理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，商標(biāo)評審委員會在〔2008〕第17072號決定中認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字〔2008〕第17072號《關(guān)于第4261606號“鈴目王”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
案件受理費一百元，由浙江臺州市王野動力有限公司負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 儀 軍
代理審判員 王 晫
人民陪審員 牛艷玲
二 ○ ○ 九 年 三 月 三 十 日
書 記 員 王東勇
