商標(biāo)注冊業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動(dòng)態(tài)
本文來源：湖南商標(biāo)注冊 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時(shí)間:2022-05-25
提交日期: 2009-07-14 10:42:07中華人民共和國
北京市第一中級(jí)人民法院
行政判決書
（2009）一中行初字第24號(hào)
原告株式會(huì)社香松化妝品，住所地日本國靜岡縣靜岡市駿河區(qū)國吉田二丁目5番10號(hào)。
法定代表人川村修，董事長。
委托代理人劉元月，北京市劉元和君律師事務(wù)所律師。
委托代理人燕北，北京市劉元和君律師事務(wù)所律師。
被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
法定代表人許瑞表，主任。
委托代理人張?jiān)旅�，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
委托代理人張歡，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
原告株式會(huì)社香松化妝品（簡稱香松株式會(huì)社）不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2008年9月16日作出的商評(píng)字〔2008〕第13954號(hào)《關(guān)于第4412096號(hào)“十六茶”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2008〕第13954號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2008年12月25日受理后，依法組成合議庭，并于2009年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告香松株式會(huì)社的委托代理人燕北、被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人張歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2008〕第13954號(hào)決定中認(rèn)定：第4412096號(hào)“十六茶”商標(biāo)（簡稱申請(qǐng)商標(biāo)）中的“茶”在指定使用的第32類商品上不具有顯著性，申請(qǐng)商標(biāo)與第3955298號(hào)“十六園”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）的顯著部分均為漢字“十六”，申請(qǐng)商標(biāo)的指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用的“果汁”等商品屬類似商品，兩商標(biāo)共存于類似商品上易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定：申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2008〕第13954號(hào)決定后，香松株式會(huì)社不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)在整體的含義、外觀和發(fā)音上均可以明顯區(qū)分，兩者共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)的設(shè)計(jì)思想源于該茶由十六種原料制成，而引證商標(biāo)像是個(gè)花園或園林的名字；申請(qǐng)商標(biāo)中的“茶”和引證商標(biāo)中的“園”在外觀上存在明顯區(qū)別；申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的字體不同，申請(qǐng)商標(biāo)是變形的藝術(shù)字體，整體具有圖畫感，而引證商標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)字體，兩者整體外觀區(qū)別明顯；申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的發(fā)音不同。2、“十六”只是普通數(shù)字，顯著性不強(qiáng)，不能作為判定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)近似的依據(jù)，且“十六”作為普通數(shù)字也不應(yīng)被一家公司所壟斷。3、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款強(qiáng)調(diào)判定兩商標(biāo)是否近似應(yīng)當(dāng)從整體上進(jìn)行比對(duì)，而非比較商標(biāo)的個(gè)別構(gòu)成元素。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)僅因?yàn)樯暾?qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)都含有相同的部分而認(rèn)定兩商標(biāo)近似，違背了上述司法解釋的規(guī)定，也不符合消費(fèi)者識(shí)別記憶商標(biāo)的常理。綜上所述，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似，請(qǐng)求法院判令撤銷〔2008〕第13954號(hào)決定。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：1、申請(qǐng)商標(biāo)由三個(gè)漢字組成，指定使用在“碳酸飲料（提神飲料）”商品上，申請(qǐng)商標(biāo)中的“茶”有飲料名稱的含義，與指定使用商品名稱一致，因而不具備顯著性，申請(qǐng)商標(biāo)的顯著部分為“十六”，與引證商標(biāo)的顯著部分文字構(gòu)成相同。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為文字商標(biāo)，雖在文字的字體、排列方式上有差別，但這些差別不足以造成兩商標(biāo)的顯著區(qū)別，兩商標(biāo)整體文字構(gòu)成、呼叫、含義均相近。同時(shí)，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“碳酸飲料（提神飲料）”商品與引證商標(biāo)核定使用商品中的“果汁”等商品為類似商品，兩商標(biāo)使用在類似商品上易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)。2、申請(qǐng)商標(biāo)與他人在類似商品上已注冊的引證商標(biāo)近似，構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的駁回申請(qǐng)的情形。并且，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)因構(gòu)成元素相近而整體構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)混淆，符合最高人民法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定。綜上，〔2008〕第13954號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該決定。
本院經(jīng)審理查明:
申請(qǐng)商標(biāo)系第4412096號(hào)“十六茶”文字商標(biāo)，香松株式會(huì)社于2004年12月13日在第32類“碳酸飲料（提神飲料）”商品上向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請(qǐng)。
申請(qǐng)商標(biāo)
引證商標(biāo)系第3955298號(hào)“十六園”文字商標(biāo)，郝廣成于2004年3月12日在第32類商品上向商標(biāo)局提出注冊申請(qǐng)，商標(biāo)局于2006年1月14日核準(zhǔn)引證商標(biāo)注冊，核定使用商品為“啤酒、果汁、水（飲料）、麥芽汁（發(fā)酵后成啤酒）、可樂、杏仁糖漿、豆類飲料、麥芽啤酒、蘇打水”等。
引證商標(biāo)
2006年12月19日，商標(biāo)局向香松株式會(huì)社發(fā)出ZC4412096BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書。該商標(biāo)駁回通知書認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，故依據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，決定駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊申請(qǐng)。
香松株式會(huì)社不服商標(biāo)局駁回決定，于2007年1月5日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的含義、外觀和發(fā)音均可區(qū)分，兩者整體上不近似，且“十六”只是普通數(shù)字，并非申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的主要部分，因此，兩者共存不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)和混淆。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判定申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)不近似。
2008年9月16日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2008〕第13954號(hào)決定。
在本案行政訴訟過程中，香松株式會(huì)社認(rèn)可申請(qǐng)商標(biāo)“十六茶”中“茶”指定使用在“碳酸飲料（提神飲料）”商品上缺乏顯著性。
上述事實(shí)，有商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2008〕第13954號(hào)決定、申請(qǐng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為:
我國商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
判斷兩個(gè)商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的字形、讀音、含義等是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源發(fā)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情形予以判定。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)“
