商標(biāo)注冊業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動態(tài)
本文來源：湖南商標(biāo)注冊 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時間:2022-05-25
提交日期: 2009-07-14 10:04:25北京市第一中級人民法院
行政判決書
（2009）一中行初字第23號
原告李一峰，男，1970年9月20日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)五山路381號華工東秀棟3棟702房。
委托代理人劉春旺，男，1970年7月13日出生，北京熱海知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所職員，住北京市海淀區(qū)羅莊西里3號樓11門901號。
委托代理人林天敏，福建福州萬和律師事務(wù)所律師。
被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
法定代表人許瑞表，主任。
委托代理人黃琴，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
委托代理人楊磊，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
原告李一峰不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2008年10月27日作出的商評字〔2008〕第23301號《關(guān)于第4669164號“小熊Bear”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2008〕第23301號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2008年12月25日受理后，依法組成合議庭，并于2009年2月11日公開開庭進行了審理。原告李一峰的委托代理人劉春旺、林天敏，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人黃琴、楊磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商標(biāo)評審委員會在〔2008〕第23301號決定中認(rèn)定：第4669164號“小熊Bear”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）與第3740556號“BEAR及圖”（指定顏色）商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）指定使用的商品不屬于類似商品，故申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。申請商標(biāo)由漢字“小熊”和其對應(yīng)的英文“Bear”組成，與第866677號“大熊DEBER”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）主要識別部分“大熊”所表示的事物相近，申請商標(biāo)指定使用的“制酪機、電動飲料機、家用電動攪拌機”等商品與引證商標(biāo)二指定使用的“食品工業(yè)用機械及部件、釀造飲料工業(yè)用機械、家用電動攪拌機”等商品屬于相同和類似商品，兩商標(biāo)指定使用在上述相同和類似商品上，易造成消費者對商品來源的混淆和誤認(rèn)，兩商標(biāo)構(gòu)成相同和類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會決定：申請商標(biāo)予以駁回。
商標(biāo)評審委員會作出〔2008〕第23301號決定后，李一峰不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：其同意商標(biāo)評審委員會關(guān)于“申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)”的認(rèn)定。但是，其認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二無論從音、形、義等局部比較，還是從整體外觀上判斷，都存在較大差異，消費者不會產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，具體理由如下：1、二者視覺效果即顯著部分不同。申請商標(biāo)由“小熊Bear”中英文及圖形組成，而且引證商標(biāo)二由“大熊”中文及英文“DEBER”組成。二者的整體視覺效果也不同。2、二者的文字含義不同。雖然申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二均包含漢字“熊”，但“大熊”、“小熊”的含義明確，在公眾思想意識上具有根本區(qū)別，且發(fā)音差別明顯。申請商標(biāo)和引證商標(biāo)二的英文部分發(fā)音更是相差甚遠。3、二者均由多種要素組成，在判斷其是否構(gòu)成近似時，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)緊密聯(lián)系的整體性出發(fā)，不能隨意將其分離，僅就其中個別詞語的相同或近似片面地加以比較或判斷。綜上所述，申請商標(biāo)具有顯著性，其與引證商標(biāo)二不構(gòu)成近似商標(biāo)，請求法院判令撤銷〔2008〕第23301號決定。
被告商標(biāo)評審委員會辯稱：1、申請商標(biāo)由漢字“小熊”及其對應(yīng)英文“Bear”組成，與引證商標(biāo)二主要識別、認(rèn)讀部分“大熊”所表示的事物相近，申請商標(biāo)指定使用的“制酪機、電動飲料機、家用電動攪拌機”等商品與引證商標(biāo)二指定使用商品中的“食品工業(yè)用機械及部件、釀造飲料工業(yè)用機械、家用電動攪拌機”等商品屬于相同和類似商品，兩商標(biāo)指定使用在上述相同和類似商品上，易造成消費者對商品來源的混淆和誤認(rèn)，兩商標(biāo)構(gòu)成相同和類似商品上的近似商標(biāo)。2、李一峰稱申請商標(biāo)經(jīng)長期使用已產(chǎn)生顯著性，但李一峰在商標(biāo)復(fù)審階段提交的證據(jù)并不足以證明申請商標(biāo)已通過實際使用形成了與引證商標(biāo)二的區(qū)別性。綜上，〔2008〕第23301號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。
本院經(jīng)審理查明:
申請商標(biāo)系第4669164號“小熊Bear”文字商標(biāo)，李一峰于2005年5月20日在第7類“制酪機、酸奶機、電動制飲料機、家用電動攪拌機、家用電動打蛋器、家用電動榨水果機、食品加工機（電動）、家用豆?jié){機、洗衣機、電動剪刀”等商品上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請。
申請商標(biāo)
引證商標(biāo)一系第3740556號“BEAR及圖”（指定顏色）商標(biāo)，圣戈班磨料磨具（上海）有限公司于2003年9月30日在第7類“電砂輪機、磨石、磨床、切割機、拋光機器和設(shè)備、磨石（機器部件）、機床、園鋸片（機器零件）、角向磨光機、砂輪（機器零部件）”等商品上向商標(biāo)局提出注冊申請，商標(biāo)局于2006年1月21日核準(zhǔn)引證商標(biāo)一注冊，核定使用商品為“電砂輪機”。
引證商標(biāo)二系第866677號“大熊DEBER”文字商標(biāo)，江蘇中大工業(yè)集團公司于1994年10月31日在第7類商品上向商標(biāo)局提出注冊申請，商標(biāo)局于1996年8月28日核準(zhǔn)引證商標(biāo)二注冊，經(jīng)續(xù)展商標(biāo)專用期限至2016年8月27日，核定使用商品為“食品工業(yè)用機械及部件、釀造飲料工業(yè)用機械、家用電動攪拌機”等。
引證商標(biāo)一 引證商標(biāo)二
2007年10月10日，商標(biāo)局向李一峰發(fā)出ZC4669164BH1號商標(biāo)駁回通知書。該商標(biāo)駁回通知書認(rèn)為，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一近似，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二近似，故依據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請。
李一峰不服商標(biāo)局駁回決定，于2007年10月30日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，認(rèn)為申請商標(biāo)在部分商品（第0709、0710、0723類，包括制酪機、酸奶機、電動飲料機、家用電動攪拌機、家用電動打蛋器、家用電動榨水果機、食品加工機（電動）、家用豆?jié){機）與引證商標(biāo)一、二均不構(gòu)成近似商標(biāo)，故在上述部分商品上申請復(fù)審。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一在文字和圖形組合的整體排列、外觀上均不近似，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二的漢字部分在字形、讀音、含義上都不相同，兩商標(biāo)的整體排列組合和外觀區(qū)別較大，不會使相關(guān)公眾對商品來源
