商標(biāo)注冊(cè)業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動(dòng)態(tài)
汾酒“萬言書”被曝光 直指商標(biāo)局違法
本文來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 本文作者：www.uonn.cn 發(fā)布時(shí)間:2022-05-25
近日正式向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)的山西汾酒集團(tuán)，作為茅臺(tái)“國(guó)酒”商標(biāo)門事件中第一個(gè)拍案而起的中國(guó)白酒企業(yè)，似乎正將這一熱點(diǎn)事件引向另一個(gè)發(fā)展方向。根據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者拿到的山西汾酒集團(tuán)提出的商標(biāo)異議申請(qǐng)書完整版，除了作為被異議方的貴州茅臺(tái)酒廠，山西汾酒這次對(duì)國(guó)家工商總局商標(biāo)局也頗有“怨言”。
在這份由汾酒集團(tuán)遞交的異議申請(qǐng)書中，汾酒集團(tuán)從7個(gè)方面向“國(guó)酒茅臺(tái)”發(fā)起反擊，而其所列舉的第6、7項(xiàng)中，作為茅臺(tái)“國(guó)酒”商標(biāo)初審方的工商總局商標(biāo)局成為汾酒質(zhì)疑的目標(biāo)。
“國(guó)酒”通過初審商標(biāo)局被質(zhì)疑
汾酒方面認(rèn)為，商標(biāo)局初步審定公告中，被異議商標(biāo)違反了國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定。
根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：對(duì)“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”作為商標(biāo)申請(qǐng)，或者商標(biāo)中含有“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”的，以其“構(gòu)成夸大宣傳并帶有欺騙性”、“缺乏顯著特征”和“具有不良影響”為由，予以駁回。
在這樣的情況下，茅臺(tái)方面曾分別于2001年9月13日、2006年8月1日、2007年9月10日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)?3類商品上注冊(cè) “國(guó)酒茅臺(tái)”或“國(guó)酒茅臺(tái)及圖”商標(biāo)，均被駁回。
但這一次，引發(fā)中國(guó)白酒界的震動(dòng)的，正是因?yàn)閲?guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在7月20日通過了 “國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)的初審。
汾酒方面的疑惑是，在國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》中，要求對(duì)首字為“國(guó)”字商標(biāo)的申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，兩年之后，與此前曾被商標(biāo)局5次駁回的申請(qǐng)商標(biāo)相同或近似的申請(qǐng)卻由商標(biāo)局初步審定并公告，難道貴州茅臺(tái)享有特權(quán)，《商標(biāo)法》第十條第一款和第十一條第一款對(duì)其沒有法律效力？
“國(guó)酒”是榮譽(yù)稱號(hào)還是商標(biāo)？
此外，汾酒方面還強(qiáng)調(diào)，如國(guó)家工商行政管理總局以注冊(cè)商標(biāo)的形式授予被異議人的酒類商品 “國(guó)酒”的榮譽(yù)稱號(hào)，將構(gòu)成超越行政職責(zé)范圍的行政違法行為。
隨著汾酒這份異議申請(qǐng)書的公開，作為這一商標(biāo)申請(qǐng)事件審核方的國(guó)家工商總局商標(biāo)局也被推到了風(fēng)口浪尖上。
國(guó)家工商總局商標(biāo)局這一次為什么松手，與前5次駁回申請(qǐng)的舉動(dòng)大相徑庭，讓茅臺(tái)“國(guó)酒”的申請(qǐng)通過初審？帶著這樣的疑惑，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電國(guó)家工商總局商標(biāo)局，商標(biāo)局以一切以國(guó)家工商總局宣傳處發(fā)言為準(zhǔn)的理由，拒絕接受記者采訪。
而這兩天來，記者多次聯(lián)系負(fù)責(zé)對(duì)外宣傳的國(guó)家工商總局宣傳處，該電話一直處于無人接聽狀態(tài)。
不過，國(guó)家工商總局方面的不表態(tài)，并不能就此打消業(yè)內(nèi)對(duì)這件事情的爭(zhēng)議。
對(duì)此，盈科律師事務(wù)所合伙人劉銘律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，商標(biāo)局這次讓茅臺(tái)“國(guó)酒”商標(biāo)初審?fù)ㄟ^明顯是不符合規(guī)定的，商標(biāo)的一個(gè)核心理論是顯著性，不可使用中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱。
國(guó)漢律師事務(wù)所主任劉超也認(rèn)為，這一舉動(dòng)在法律法規(guī)上講就是不符合規(guī)定的，其次，茅臺(tái)如果被界定為“國(guó)酒”，容易誤導(dǎo)大眾，是一個(gè)引導(dǎo)上的問題，這樣做也會(huì)對(duì)行業(yè)有很大的影響。
業(yè)內(nèi)：申請(qǐng)“國(guó)酒”有“壓線”嫌疑
盡管法律界人士對(duì)商標(biāo)局的這次舉動(dòng)非議不少，但作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問楊茁還是認(rèn)為，茅臺(tái)的這次申請(qǐng)需要根據(jù)商標(biāo)法和商標(biāo)名稱給人的認(rèn)知程度來看。
“茅臺(tái)申請(qǐng)‘國(guó)酒’確實(shí)有‘壓線’的嫌疑，但如果是被大眾廣為認(rèn)知的品牌的確有可能會(huì)被通過。例如，哈爾濱啤酒確實(shí)是老字號(hào)了，大眾認(rèn)知程度高，提出相關(guān)的證明材料是有可能通過的�！睏钭卵a(bǔ)充道。
根據(jù)規(guī)定，國(guó)酒“茅臺(tái)”商標(biāo)初審?fù)ㄟ^日期是2012年7月20日，公示期為3個(gè)月，10月20日為異議申請(qǐng)截止日期，公告期內(nèi)任何人和企業(yè)都可以提出異議。
山西汾酒方面，對(duì)于這一事件似乎想要做得更多。山西汾酒董秘辦主任田元宏告訴記者，除了向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出異議，汾酒方面還在醞釀下一步的動(dòng)作。
目前，中國(guó)的白酒企業(yè)中除了汾酒之外，河南杜康酒業(yè)日前表示已經(jīng)委托律師寫出了異議申請(qǐng)書，并發(fā)給國(guó)家工商總局商標(biāo)局。
但其他的白酒企業(yè)當(dāng)下似乎并不愿意給出一個(gè)明確的表態(tài)。對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電劍南春、水井坊等多個(gè)白酒企業(yè)高層，均沒有得到明確回復(fù)。
不過，有業(yè)內(nèi)人士表示，茅臺(tái)這一次的“國(guó)酒”商標(biāo)門事件不會(huì)輕易結(jié)束，由于這一事件涉及眾多酒企的切身利益，不少企業(yè)都在思考對(duì)策，近期內(nèi)也將會(huì)有新舉動(dòng)。
汾酒“萬言書”七大要點(diǎn)
“國(guó)酒”的三種含義：
1、“代表或象征國(guó)家的酒”；
2、“在國(guó)內(nèi)最好的酒”；
3、具有中國(guó)特色或中國(guó)傳統(tǒng)的酒。被異議商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的“夸大宣傳并帶有欺騙性”的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用，更不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。
4、被異議商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的“有其他不良影響”的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用，更不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。被異議商標(biāo)整體上構(gòu)成對(duì)酒商品質(zhì)量和其他特點(diǎn)的描述，也缺乏顯著性，屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志，不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。
5、被異議商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，不因使用成為《商標(biāo)法》第十一條第二款規(guī)定的可以作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志。
6、商標(biāo)局初步審定公告被異議商標(biāo)也違反了國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的 《含 “中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定。
7、如國(guó)家工商行政管理總局以注冊(cè)商標(biāo)的形式授予被異議人的酒類商品“國(guó)酒”的榮譽(yù)稱號(hào)，將構(gòu)成超越行政職責(zé)范圍的行政違法行為。
